Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2024 от 19.01.2024

    Мировой судьи судебного участка № 100                                дело № 11-25/2024

    в г.Минусинске и Минусинском районе

    Красноярского края Кожура С.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 г.                                                                                                   г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилиной Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 08.12.2023 которым постановлено: «гражданское дело № 02-3859/100/2019 по иску Жилиной Екатерины Владимировны к ООО «Партнер» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска»,

    УСТАНОВИЛ:

    Жилина Е.В. с иском ООО «Партнер», юридический адрес: г. Красноярск, ул.Маерчака, д.16, офис 7-01, о защите прав потребителя, мотивируя тем, что с 12.08.2023 по 13.08.2023 находилась на территории базы « Три капитана», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Красноярское водохранилище, 7/1, принадлежащее ООО «Партнер» при въезде с которой на своем автомобиле №, последнему были причинены механические повреждения воротами для въезда и въезда с указанной базы. Согласно заявки и счета на оплату от 17.08.2023 ущерб истцу причинен в размере 31 610 руб. Претензия истца о возмещении ущерба осталась без ответа. Истец просит взыскать сумму ущерба в размере 31 640 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, неустойку с 07.09.2023 по 04.10.2023 в размере 9 193 руб. и с 05.10.2023 по день исполнения решения суда, а также штраф (л.д.3-4).

    Определением мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 08.12.2023 данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г.Красноярска. (л.д.67).

    Жилина Е.В. не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на него, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, указанное гражданское дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения по существу, мотивируя что основанием для передачи по подсудности данного дела явилось отсутствие сведений, что между истцом и ответчиком был заключен договор, в рамках которого ответчик может нести ответственность за повреждение автомобиля истца. Однако, одно лишь несогласие с применением норм материального права, указанных истцом в иске не дает суду основание для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Исковое заявление правомерно принято к производству исходя из цены иска и ссылок на Закон «О защите прав потребителей», то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть разрешено им по существу (л.д.71).

    Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, поскольку согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

    В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

    Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, тем самым самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

    На стадии принятия искового заявления к производству действующий процессуальный закон обязывает суд проверить исковое заявление на соответствие требованиям ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяя правом истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

    Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом приведенных положений закона, в случае установления совершения истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, суд наделен правом передачи дела по подсудности в другой суд.

    Установление фактических обстоятельств, равно как и истребование доказательств, относится к деятельности суда, связанной с рассмотрением гражданского дела по существу.

    Как следует из материалов дела, 13.10.2023 мировым судьей исковое заявление Жилиной Е.В. к ООО «Партнер» о защите прав потребителей, было принято к производству, возбуждено гражданское дело.

    Действия истца Жилиной Е.В., связанные с предъявлением иска в конкретный суд подлежали проверке мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Передавая дело по общему правилу о подсудности, то есть по месту нахождения организации ответчика, мировой судья каких-либо конкретных доказательств не установил, а лишь ограничился констатацией факта отсутствия сведений, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, в рамках которого ответчик может нести ответственность за поврежденный автомобиль.

    Кроме того, суд не вправе обсуждать вопрос о применении или неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", так как подсудность определяется исходя из заявленных требований. Вопрос о том, регулируются спорные правоотношения сторон Законом РФ "О защите прав потребителей", или нет, суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ должен сделать при рассмотрении спора по существу.

    При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска ввиду отсутствия альтернативной подсудности основан на неправильном применении норм процессуального права.

    Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятое мировым судьей определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Частную жалобу Жилиной Екатерины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Кожура С.Ю. от 08.12.2023 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Кожура С.Ю. от 08.12.2023 отменить, направить гражданское дело № 02-3859/100/2019 по иску Жилиной Екатерины Владимировны к ООО «Партнер» о защите прав потребителей мировому судье судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе.

    Председательствующий                                                                        О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 05.04.2024.