Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 (12-217/2022;) от 28.12.2022

УИД 81RS0006-01-2022-003011-71

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2023 года                                                                                  с. Юрла

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Аккуратный А.В., при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Юрла жалобу Найданова Дмитрия Валерьевича на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Сизова Р.В. от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Найданова Дмитрия Валерьевича, 9 <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

        установил:

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Сизова Р.В. 19 декабря 2022 года Найданов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

    Из постановления следует, что Найданов Д.В. 19 декабря 2022 года в 00 часов 08 минут возле дома 10 по ул. Ленина с. Юрла управлял транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер № с непристегнутым ремнем безопасности.

    Не согласившись с указанным постановлением Найданов Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что на момент движения он был пристегнут ремнями безопасности, после остановки и, ожидая инспектора он отстегнулся.

В судебном заседании Найданов Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что во время движения сотрудники полиции при помощи СГУ предъявили требование об остановке транспортного средства, которое он исполнил. После остановки транспортного средства отстегнулся, чтобы достать документы с заднего сиденья. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. При составлении протокола и постановления права разъяснялись. Считает что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе дела, поскольку к нему имеется личная неприязнь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 19 декабря 2022 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» Сизов Р.В. постановлением № № признал Найданова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Найданов Д.В. 19 декабря 2022 года в 00 часов 08 минут возле дома 10 по ул. Ленина с. Юрла управлял транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный номер № с непристегнутым ремнем безопасности, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с отказом Найданова Д.В. выразить мнение о событии административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление и протокол направлены Найданову Д.В. почтовым отправлением, которое получено им 23 декабря 2022 года.

Фактические обстоятельства совершения Найдановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2022 года, в котором изложено существо административного правонарушения;

показаниями свидетеля Сизова Р.В., согласно которых 19 декабря 2022 года он совместно с инспектором МАВ находился на дежурстве. При патрулировании с. Юрла ими был замечен автомобиль LADA VESTA, который было решено проверить и с помощью СГУ было подано требование об остановке транспортного средства. После остановки транспортного средства с водителем общался инспектор Митрофанов А.В., который вернувшись в патрульный автомобиль сказал, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, а точнее ремень был пристегнут, но находился за спиной водителя. После этого им в отношении водителя Найданова Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, однако Найданов Д.В. не согласился с событием правонарушения и потому был составлен протокол об административном правонарушении. Права при составлении протокола и постановления Найданову Д.В. разъяснялись в полном объеме.

показаниями свидетеля МАВ, согласно которых 19 декабря 2022 года он совместно с инспектором Сизовым Р.В. осуществлял патрулирование с. Юрла и при движении был замечен автомобиль LADA VESTA двигавшегося с большой скоростью и заносом в повороте. При помощи СГУ было подано требование об остановке транспортного средства, которое водителем Найдановым Д.В. было исполнено. Когда он подошел к автомобилю Найданова Д.В., то увидел, что тот не пристегнут ремнем безопасности, ремень был застегнут, но находился за спиной водителя. На вопрос, почему тот не пристегнут ремнем безопасности Найданов Д.В. отстегнул ремень, после чего сказал, что был пристегнут. В связи с этим он предложил Найданову Д.В. проследовать в патрульный автомобиль, где был составлен административный материал по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

видеозаписью служебного регистратора от 19 декабря 2022 года, на которой зафиксировано движение транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный номер № и момент остановки транспортного средства.

Допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

    Утверждение заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствовало не нашло своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Доводы Найданова Д.В. о личной неприязни инспектора МАВ судом не принимаются, поскольку каких-либо объективно подтвержденных доказательствами обстоятельств наличия какой-либо заинтересованности инспектора суду не предоставлено.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, само по себе не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая должностному лицу сделать обоснованный вывод о виновности Найданова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласится с выводами должностного лица суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 вышеуказанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы, сводящиеся, по сути, к оспариванию события административного правонарушения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения Найданова Д.В. к административной ответственности соблюдены. Положения ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом порядка вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении суду не представлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу, а также обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены. Наказание назначено Найданову Д.В. в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░