Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2019 от 29.01.2019

                                                                                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО6,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, и пени, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" к ФИО2, ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29725 рублей 81 копейку, пени в размере 6663 рубля 44 копейки, государственную пошлину в размере 1292 рубля 37 копеек, всего 37681 рубль 25 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО "Тюмень Водоканал" обратился к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению, водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29725 рублей 81 копейки, а также пени в размере 6663 рублей 44 копеек, мотивируя исковые требования тем, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в <адрес>, являются потребителями услуг водоснабжения, водоотведения, однако за спорный период оплату услуг не производили, в связи с чем им дополнительно начислены пени.

    Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности у мирового судьи исковые требования поддержала.

    Ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, мотивируя свои возражения тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживанием дома занималась ООО УК "Запад", а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО УК "Сервис Уют", которым следовало уплачивать.

    Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО "УК "Сервис Уют", ООО "УК "Запад" на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО3, которая просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объёме.

Находит, что решением мирового судьи было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку:

-    истцом не соблюден претензионный порядок;

-    ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела;

-    истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг;

-    расчет неустойки произведен не верно.

По апелляционной жалобе поступили письменные возражения ответчика, в которых тот просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО "Тюмень Водоканал" является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (гарантирующей организацией), между сторонами договор был заключен путем совершения конклюдентных действий.

По апелляционной жалобе поступили письменные возражения ответчика ФИО4 в которых тот просил жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По апелляционной жалобе поступили письменные возражения третьего лица ООО "Управляющая компания "ЗАПАД", в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как действующее законодательство не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения спора о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Факт предоставления коммунальной услуги не нуждается в подтверждении, актов о недопоставок услуг ответчик не представил. Судом был проверено правильность начисления неустойки.

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Суд, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно было установлено мировым судьёй и следует из материалов дела ФИО2 является собственником <адрес> (л.д.29), членами семьи собственника являются: ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5, 2006 года рождения (л.д.28).

ООО "Тюмень Водоканал" является действующим юридическим лицом, основными видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительным видом деятельности - сбор и обработка сточных вод (л.д.17-18).

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ <адрес>" ООО "Тюмень Водоканал" определено в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ <адрес> (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тюмень Водоканал" и ОАО "ТРИЦ" был заключен агентский договор, по условиям которого последний принимает на себя обязательства по начислению и организации системы платежей за услуги водоснабжения и канализации населению (л.д.93-94).

Приказом Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ос вносились изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ос "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в <адрес>" (л.д.71).

Распоряжениями Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вносились изменения в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении тарифов" (л.д.72-73, 141).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ устанавливались льготные тарифы на питьевую воду и водоотведение для населения <адрес> (л.д.143-144).

Мировым судьёй правильно установлено, что обязательства между истцом и ответчиками возникли на основании договора.

    В соответствии с положениями ч.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Как следует из ч.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

    В силу ч.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

    Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за потребленные коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги (п.3 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду (ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Мировой судья правильно установил, что ответчики проживают в <адрес>, являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, даже при отсутствии письменного договора. Факт проживания и потребления услуг со стороны ответчиков не оспаривалось.

    Со стороны истца представлялись расчеты задолженности по потребленные ответчиками услуги, в тоже время со стороны ответчиков каких либо письменных доказательств, свидетельствующих об оплате водоснабжения и водоотведения за взыскиваемый период, суду не представлено.

    Мировой судья обоснованно принял расчет истца о размере задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29725 рублей 81 копейки, иного расчета со стороны ответчиков представлено не было.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

    Договором энергоснабжения досудебный порядок урегулирования спора не предусматривается.

    В части доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит, что согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья извещал ответчика ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют почтовый идентификатор Национальной почтовой службы 83400000078380 (л.д.210). В судебном заседании участвовал ФИО4 - член семьи ФИО1, проживающей с ней по одному адресу.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку со стороны ответчика не оспаривалось факт получения таковых услуг.

    В части взыскания неустойки, мировой судья правильно руководствовался положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Довод апелляционной жалобы о том, что    расчет неустойки произведен не верно в судебном заседании не нашел своего должного подтверждения, ни каких контррасчетов со стороны ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, следовательно, мировой судья правильно принял расчет предоставленный истцом. Данный расчет произведен с учетом имеющейся задолженности и был проверен мировым судьёй.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения мирового судьи, вследствие чего не могут быть приняты.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Судья                                                                                       Дубровин Е.А.