Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2019 ~ М-1693/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-3148/2019                    11 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Ольги Владимировны к Бородину Илье Николаевичу о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

        Бородина О.В. обратилась в суд с иском к Бородину И.Н., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 1 128 812 руб. в счет исполненных истицей солидарных обязательств по кредитному договору № 38442091 от 12.10.2015 года, расходы по уплате госпошлины в размере 13 845 руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что находились в браке с ответчиком с 25.09.2005 года по 16.03.2017 года; фактически брачные отношения были прекращены 01.07.2016 года. 12.10.2015 года, то есть в период брака, между ООО «Дудергофский проект» и Бородиной О.В., Бородиным И.Н., как дольщиками, был заключен договор участия в долевом строительстве № 055-12/ДП, оплата по которому производилась, в том числе в сумме 2 400 000 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 38442091. 12.10.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Бородин И.Н., Бородина О.В., заключили кредитный договор 38442091, согласно которому кредитор обязался предоставить 2 400 000 руб., а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит. В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 38442091 от 12.10.2015 года за счет собственных средств истицей внесена сумма 2 257 624 руб.

        Бородина О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Бородин И.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

        ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п. 1 ст. 39 СК РФ)

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных правовых норм, для распределения долга, в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в период с 21.09.2005 года по 18.04.2017 года стороны состояли в зарегистрированном браке. (л.д. 5)

12.10.2015 года между ООО «Дудергофский проект» и Бородиной О.В., Бородиным И.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № 055-12/ДП от 12.10.2015 года; частичная оплата по договору производилась за счет кредитных денежных средств в сумме 2 400 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по договору № 38442091 от 12.10.2015 года. (л.д. 6-17)

12.10.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Бородиным И.Н., Бородиной О.В. заключен кредитный договор № 38442091 на приобретение строящегося жилья, в соответствии с которым кредитор принял обязательство предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности приняли обязательство возвратить кредит. Сумма кредита по договору № 38442091 от 12.10.2015 года - 2 400 000 руб., срок возврата 144 месяца, процентная ставка 11,4 % годовых. (л.д. 17-26)

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № 38442091 от 12.10.2015 года Бородиной О.В. внесено 24.10.2018 года – 30 000 руб., 23.11.2018 года – 30 000 руб., 25.01.2019 года – 30 050 руб., 25.02.2019 года – 30 000 руб., 25.03.2019 года – 30 050 руб. (л.д. 47-50), а также 25.04.2019 года – 30 050 руб., 27.05.2019 года – 30 050 руб., 25.06.2019 года – 30 050 руб., 05.07.2019 года – 1 987 324 руб. (л.д. 103-106), что подтверждается банковскими ордерами.

Указанное согласуется с выпиской по ссудному счету № <№>, представленной ПАО «Сбербанк России».

Бородиным И.Н., в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения кредитных обязательств по договору № 38442091 от 12.10.2015 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2019 года, произведен раздел общего имущества Бородиной О.В. и Бородина И.Н.

В ходе рассмотрения дела Бородиной О.В. были заявлены требования о разделе денежных средств, уплаченных по договору № 38442091 от 12.10.2015 года, в размере 375 550 руб.

Разрешая требования Бородиной О.В. о взыскании с Бородина И.Н. денежных средств, уплаченных по договору от 12.10.2015 года в размере 375 550 руб., суд полагал их обоснованными, соответствующими положениям ст. 325 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, подлежащими удовлетворению, так как кредит был взят в период брака на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая признана общим имуществом супругов, обязанность по оплате которого после прекращения семейных отношений в июле 2016 года исполняла Бородина О.В. единолично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, поскольку кредит № 38442091 от 12.10.2015 года был взят в период брака на приобретение квартиры, которая признана общим имуществом супругов, что установлено решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года, после прекращения семейных отношений Бородиной О.В. исполнено обязательство по возврату кредита № 38442091 от 12.10.2015 года в сумме 2 257 624 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 30 050 руб. + 30 000 руб. + 30 050 руб. + 30 050 руб., + 30 050 руб. + 30 050 руб. + 1 987 324 руб.), применительно к приведенным положениям закона, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика 1 128 812 руб. (2 257 624 руб./2)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бородина Ильи Николаевича в пользу Бородиной Ольги Владимировны 1 128 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: