Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-603/2023 от 04.05.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-003826-70 № 1-603/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого Омарова М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Асварова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Омарова Магомеда Гасановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.<адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Омаров М.Г. органом следствия обвиняются в том, что примерно в 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> РД около припаркованной автомашины марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками X 805 ТА 93 РУС, принадлежащей Потерпевший №1, имея умысел на неправомерное завладение указанной автомашины без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон указанной автомашины, после чего, продолжая свои преступные действия и осознавая, что права на управление данной автомашиной у него нет, имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомашины, привел его в движение и направился на ней в сторону <адрес> РД, где в последующем, оставив автомашину по указанному адресу скрылся.

Действия Омарова М.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Омаров М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанным адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый Омаров М.Г. понимают существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 М.Г. обратились к суду каждый с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензии у них друг к другу не имеются.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Омарова М.Г. за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого Омарова М.Г. уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Омаров М.Г. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуются с положительной стороны. Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей стороне заглажен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении Омарова М.Г. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера процессуального принуждения в отношении Омарова М.Г. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Омарова Омара Сахратулаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Омарова М.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку Потерпевший №1, автомашина марки «ВАЗ 2106» за государственными регистрационными знаками X 805 ТА 93 РУС - оставить у Потерпевший №1, освободив его от сохранности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров