Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-337/2023 от 02.02.2023

№1-337/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-000925-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 февраля 2023 г. г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Магомедова ФИО2а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Айвазовского ул., <адрес>, РД, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО11 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес-Бенц 190 Е» за государственными регистрационными знаками № и двигаясь по пр. А. Акушинского в направлении троллейбусного кольца г. Махачкалы со скоростью примерно 60 км/час, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, расположенного в районе <адрес> по пр. А. Акушинского, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть пр. А. Акушинского по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, в результате чего, по неосторожности причинил ФИО1 различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода.

Подсудимый ФИО3 ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО13 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевший ФИО3 М. А. в своем заявлении, поступившем в суд, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 М.М. и в своем заявлении потерпевший ФИО3 М. А. просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО7 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в результате совершенного преступления причинен тяжкий вред здоровью человека.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО14. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, принес свои извинения потерпевшему, а последний к обвиняемому претензий не имеет, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшему возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, и тем самым, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистраци­онными знаками 0 489 НТ 05/рус, возвращен под сохранную расписку ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова ФИО2а, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц» за государственными регистраци­онными знаками №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2 - оставить по принадлежности у последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Г.М. Гадисов