Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2020 ~ М-2602/2020 от 15.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года              г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                    Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Шахуриной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клок С. Н. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Клок С.Н. обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 27 января 2014 года между истцом и ответчиком Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве. При передаче квартиры истец обнаружил строительные недостатки. В феврале 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, в рамках которой истец просил возместить денежные средства для устранения недостатков. Претензия ответчиком оставлена без исполнения. Решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2018 года требования истца о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков удовлетворены. Период пени посчитан до 16.07.2018 года. Данное решение исполнено ответчиком 19.03.2019 года. 10.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов по ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 17.07.2018 года по 19.03.2019 года (244 дня) из расчета 1% от суммы 128 800 рублей неустойка составляет 314 272 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 314 272 рубля, штраф.

В судебное заседание истец Клок С.Н. не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела представил ходатайство о снижении размера процентов и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств наступления для истца значительных последствий от нарушения ответчиком исполнения обязательств, неустойки возможно снизить в три раза. По тем же основаниям, ответчик просит снизить штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей до 50%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от 16 июля 2018 года с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Клок С. Н. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 128 800 рублей, неустойку – 128 800 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, штраф – 129 300 рублей, всего 387 900 рублей.

Из указанного решения суда следует, что согласно договору участия в долевом строительстве № от 27 января 2014 года, заключенного между Клок С.Н. и ОФЖС «Жилище», объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 43,8 кв.м, в многоквартирном жилом доме <адрес>. Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения. Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Из обследования квартиры истца, произведенного 29 октября 2017 года специалистом ООО «СК», усматривается, что в квартире № были выявлены строительные недостатки, о чем было составлено обследование строительной готовности жилого помещения от 29 октября 2017 года.

22 февраля 2018 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в которой он на основании локального сметного расчета, составленного ООО «СК», просил выплатить денежную сумму для устранения недостатков в размере 180766 рублей в срок до 01 марта 2018 года. Данная претензия, согласно входящего штампа, получена ОФЖС «Жилище» 02 марта 2018 года.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 03 июля 2018 года, произведенной ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, было установлено наличие строительных дефектов. К неустранимым недостаткам относится наличие темных пятен на ж/б плитах перекрытия, а также трещина на потолке, к устранимым: наличие трещин на стенах, цементно-песчаная стяжка пола (неоднородность цвета, трещины), разрушение швов между плитами перекрытия, «высолы», пятна на бетонной поверхности потолка, нарушение монтажного шва узла примыкания оконных блоков к стенам, нарушение работы врезного замка входной двери, отсутствие ручки на входной двери, нарушение гидроизоляции полов в ванной. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков была определена в размере 128 800 рублей.

Поскольку факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены заключением эксперта, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в размере 128 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2018 года решение Нижневартовского городского суда от 16 июля 2018 года оставлено без изменения.

Из материалов дела, платежного поручения № установлено, что решение суда было исполнено ответчиком 19 марта 2019 года (л.д.7).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку решение суда от 16 июля 2018 года исполнено ответчиком с нарушением, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за период с 17.07.2018 года по 19.03.2019 года (244 дня) из расчета 1% от 128 800 рублей сумму в размере 314 272 рубля.

Судом расчет проверен и признается выполненным арифметически верно в соответствии нормами действующего законодательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Клок С.Н. о взыскании с ОФРЖС «Жилище» процентов за пользование денежными средствами на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период 17.07.2018 года по 19.03.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая установленный законом размер неустойки, длительность просрочки, а также то, что существенного, непоправимого нарушения прав истца не произошло, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер требуемой истцом неустойки следует снизить до 150 000 рублей.

Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 75 000 рублей (150 000 рублей : 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ОФРЖС «Жилище» прав истца, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы процентов и размера штрафа, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ОФРЖС «Жилище» ходатайство о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 50 000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера штрафа, не имеется и ОФРЖС «Жилище» не доказано.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере в размере 4200 рублей, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Клок С. Н. неустойку за период с 17.07.2018 года по 19.03.2019 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 200 000 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья           Е.В. Зобнина

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, номер дела 2-3215/2020

Уникальный идентификатор дела (материала) №