Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2021 ~ М-1820/2021 от 16.06.2021

                                                Дело № 2-2365/2021

25RS0005-01-2021-002385-88

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                26 августа 2021 года                                                       г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи            Чирковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

                                      УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее – истец) обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 410 400 рублей, а также договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 160 рублей.

            Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей.

            Ответчик отзыв суду относительно заявленных требований не представил. В судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа путем выдачи расписки, согласно которому ФИО7 получил денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной расписке с ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы задолженности. В случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязуется уплачивать в пользу займодавца неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого цедент передает цессионарию, а цессионарий обязуется принять права требования к ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей, в том числе любых судебных расходов по искам о взыскании задолженности, неустойки, вытекающих из указанного договора.

Вступившим в законную силу решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 90 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 750 рублей, а также неустойка за указанный период в размере 6 677 рублей 25 копеек по указанному договору займа.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств явилось основанием для обращения истца в районный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ соответствует главе 24 ГК РФ, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском.

По смыслу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Первомайского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, решение суда не исполнено, сумма процентов в размере 410 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная договором, подлежит удовлетворению, поскольку она соответствует требованиям закона и условиям договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 164 160 рублей, начисленную на сумму в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 18 500 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 18 500 рублей, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 410 400 рублей процентов за пользование займом, 18 500 рублей неустойки, а также 8 945 рублей 60 копеек государственную пошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

                      Судья                                   Е.В. Панасюк