Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 26.04.2023

Дело № 11-152/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-89/1-23

УИД 59MS0035-01-2022-015627-13

Мировой судья Загвозкин А.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Кузнецова А.В.,

представителя ответчика Журавель П.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов А.В. к ОАО «МРСК-Урала» о взыскании имущественного вреда, морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «МРСК-Урала» и апелляционной жалобе представителя истца Кузнецов А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми от 01.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился с иском к ОАО «МРСК «Урала» с иском о взыскании ущерба в размере СУММА, компенсации морального вреда в размере СУММА, расходов по оплате услуг представителя размере СУММА, указывая в обоснование иска, что в результате неправильного подключения электрической сети вышли из строя электроприборы.

В дальнейшем исковые требования уточнил, обратился с иском также к ПАО «Пермэнергосбыт», просил солидарно взыскать с обоих ответчиков имущественный ущерб в размере 57 978 рублей, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ОАО «МРСК Урала» оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о выполнении технических условий №. ДД.ММ.ГГГГ в ОРГАНИЗАЦИЯ было подано заявление о подключении электричества. Подключение и опломбировка была произведена работником ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После присоединения энергопринимабющих устройств бытовые приборы начали приходить в негодность. В ходе выяснения причин порчи электроприборов было установлено, что мощность присоединяемых энергопринимающих устройств почти в два раза больше нормативной. Согласно протоколу измерения напряжения № от ДД.ММ.ГГГГ на клеммы защитного нулевого проводника подключена фаза С, на клеммы фазы С подключен защитный нулевой проводник N. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил об этом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ было произведено переподключение. В результате вышли из строя электрические приборы: газонокосилка стоимостью СУММА., насос водный стоимостью СУММА., шуруповерт стоимостью СУММА. Также были понесены расходы: стоимость диагностики газонокосилки- СУММА.; стоимость семян для восстановления газона с доставкой – СУММА стоимость справки ТПП об оценке имущества – СУММА. Таким образом истцу были причинены убытки на сумму СУММА. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации имущественного и морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) исковые требования Кузнецов А.В. были удовлетворены частично, взысканы с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кузнецов А.В. сумма ущерба в размере СУММА, расходы по оплате справки в размере СУММА, компенсация морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ОАО "МРСК-Урала" подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что согласно акту осмотра ПУ № ЛК от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета зав № осмотрен до подачи напряжения, опломбирован и допущен в эксплуатацию с предписанием потребителю после подачи напряжения вызвать представителей сетевой организации для проверки прибора. Пунктом 11.3 ТУ на заявителя возложена обязанность после выполнения мероприятий, указанных в технических условиях, уведомить о выполнении ТУ ПО «Центральные электрические сети филиала ОАО «МРСК Урала», выдавшие ТУ; представить к осмотру установку в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации. Указанные требования истцом исполнены не были. Согласно акта технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет. Учитывая отсутствие претензий к качеству оказанных услуг в период, превышающий установленные законом 6 месяцев, а также отсутствие действий по исполнению предписания, указанного в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию ответчика о том, что истец, игнорируя требования закона и предписания сетевой организации, самостоятельно взял на себя ответственность за наступление для него негативных последствий, выразившихся в выходе из строя оборудования. Фактическое присоединение в соответствии с Техническими условиями осуществляло ОРГАНИЗАЦИЯ в удовлетворении ходатайства о привлечении которого в качестве третьего лица судом первой инстанции было отказано. В материалах дела отсутствуют доказательства подключения к СИП к сети ОРГАНИЗАЦИЯ силами ОАО "МРСК-Урала" на момент выявления аварийного режима работы. При этом, имеется достаточно доказательств использования истцом электрической энергии до осуществления технологического присоединения в рамках Договора о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, не доказана причина выхода из строя техники в отсутствие технической экспертизы, не установлен период выхода из строя техники (выводы сделаны со слов владельца), не доказана сумма ущерба. На вышедшие из строя газонокосилку, шуруповерт, насос не представлено документов, подтверждающих их стоимость и доказательств невозможного дальнейшего их использования (чеки представлены на вновь купленные инструменты). Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие разумности взысканной с ОАО «МРСК Урала» суммы в размере СУММА, неприменение пропорционального распределения расходов, принять во внимание незначительный объем фактически оказанных представителями услуг, отсутствие сложности оказанных услуг по подготовке документов, представлении) доказательств, неисполнение представителем своих обязанностей по договору оказания юридических услуг.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в решении суд не признает обоснованным расходы на приобретение шуруповерта в размере СУММА, поскольку согласно справки ТПП средняя стоимость его составляет СУММА, ввиду чего суд взыскал стоимость шуруповерта в размере средней стоимости, указанной в справке ТПП. Шуруповерт был приобретен взамен вышедшего из строя той же ценовой категории, что и вышедший из строя. При установлении суммы убытков, суд руководствовался нижней планкой цен, частично из справки ТТП, частично из представленных чеков. Также суд отказал во взыскании расходов на диагностику вышедшей из строя газонокосилки, поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков за приобретение новой газонокосилки. Для принятия решения о приобретении новой газонокосилки или для ее ремонта было необходимо провести диагностику, так как истец не является специалистом и не может определить возможность и стоимость ремонта. Суд в решении по собственной инициативе уменьшил стоимость оплаченных истцом услуг представителя. Ответчик о чрезмерности расходов не заявлял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» представитель истца указывает на то, что прибор учета зав. № осмотрен до подачи напряжения, опломбирован и допущен в эксплуатацию. Речь не идет о выходе из строя оборудования, речь идет об изначально неверном присоединении энергопринимающих устройств, на некорректную работу представителей ответчика никак не могли повлиять действия истца по уведомлению или не уведомлению ответчика о выполнении им же (ответчиком) работ по присоединению энергопринимающих устройств. Истцом с помощью лаборатории ОРГАНИЗАЦИЯ было произведено измерение напряжение, согласно заключению (протокол №) на клеммы защитного нулевого проводника подключена фаза С, на клеммы фазы С подключен защитный нулевой проводник N. Ссылка ответчика на то, что на момент проведения замеров специалистом ОАО «МРСК Урала» напряжение соответствовало ГОСТ 29322-2014 несостоятельна в связи с тем, что перепутать клеммы мог исключительно специалист, производящий подключение, у иных лиц нет доступа и возможности изменить что-либо при подключении к высоковольтной линии энергопередач. Ответчик вводит в суд в заблуждение, указывая, что «судом первой инстанции было установлено, что фактическое присоединение в соответствии с Техническими условиями осуществляло ОРГАНИЗАЦИЯ Ответчиком представлено в судебное заседание письмо ДД.ММ.ГГГГ от ОРГАНИЗАЦИЯ о согласования жилых домов и земельных участков. Переподключения на так называемый «умный счетчик» производились именно по требованию ОАО «МРСК Урала». Именно поэтому ответчик и производил работы, подключая счетчик истца к высоковольтным проводам. Ответчик о чрезмерности понесенных истцом сумм представительских расходов не заявлял.

Ответчик ОАО «МРСК «Урала» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в удовлетворении. ОАО «МРСК Урала» считает недоказанным факт причинения ответчиком вреда (в материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие причины поломки насоса и шуруповурта), размер ущерба, причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом. В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работ по диагностике газонокосилки. Из договора оказания юридических услуг не понятно, по какому именно делу привлекается представитель. В исковом заявлении неправильно было указано наименование ответчика. не была надлежащим образом выполнена обязанность представителя по направлению копии искового заявления ответчику.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика. Дополнительно суду пояснил, что у него был повреждён шуруповерт ИНЫЕ ДАННЫЕ.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебном заседании участия не принимало, извещалось судом надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 между истцом и ОАО «МРСК Урала» заключен договор о технологическом присоединении к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «МРСК Урала» подписан акт о выполнении технологических условий, в ходе которого так же проведен осмотр электроустановок заявителя. В этот же день подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

После присоединения энергопринимающего устройства бытовые приборы истца: газонокосилка, насос водный, шуруповерт пришли в негодность.

Согласно протоколу измерения напряжения, на клеммы защитного нулевого проводника подключена фаза С, на клеммы фазы С подключен защитный нулевой проводник N.

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за нарушение правильности подключения является ОАО «МРСК Урала», которым непосредственно осуществлялось технологическое присоединение истца к электрическим сетям, соблюдение технических условий и которым принято соблюдение технических условий в соответствие с актом, нарушений со стороны истца п. 11 Технических условий судом не установлено.Также судом первой инстанции не установлены основания для взыскания с ОРГАНИЗАЦИЯ поскольку данная организация к подключению истца к электрическим сетям отношения не имеет, осуществляет только электроснабжение истца по подключенным электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом действительно приобретены газонокосилка за СУММА, водный насос стоимостью СУММА, взамен вышедших из строя и их цена не превышает средних цен в соответствие со справкой ОРГАНИЗАЦИЯ. Расходы на приобретение шуруповерта в размере СУММА признаны не обоснованными, поскольку согласно справке ОРГАНИЗАЦИЯ средняя стоимость шуруповерта составляет СУММА. Таким образом, суд пришел к выводу о подлежащих взысканию убытков в размере СУММА.

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, и с учетом обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу-потребителю неправомерными действиями ответчика в размере СУММА, как отвечающего требованию разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции с ответчика взыскан штраф в размере СУММА.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Заключением лаборатории ОРГАНИЗАЦИЯ было произведено измерение напряжение, согласно заключению (протокол №) на клеммы защитного нулевого проводника подключена фаза С, на клеммы фазы С подключен защитный нулевой проводник N.

С учетом этого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Урала» произведено неправильное присоединение в СИП, не к той линии было подключено заземление при подключении домовладения истца. Данное обстоятельство, привело к скачку напряжения, вследствие которого у истца вышла из строя бытовая техника.

Не выполнение истцом предписания ОАО «МРСК Урала» по уведомлению ответчика о выполнении им же (ответчиком) работ по присоединению энергопринимающих устройств, в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками не находится.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что фактическое присоединение электроустановок истца осуществляло ОРГАНИЗАЦИЯ Представленное ответчиком письмо ОРГАНИЗАЦИЯ свидетельствует лишь о согласовании подключения жилых домов и земельных участков, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в привлечении указанного общества в качестве 3-го лица.

Ссылка ответчика на акт технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку истец, не обладая соответствующими познаниями в области электросетевого хозяйства и энергетики, не имел возможность при подписании акта о технологическом подключении, объективно проверить и оценить качество выполненных ОАО «МРСК Урала» работ.

Указание ответчика на то, что до выполнения работ по технологическому присоединению домовладения истца, истец фактически пользовался электрической энергией, имелось присоединение к электросети, судом отклоняется, поскольку истец пояснил, что энергопотребление осуществлялось от дома соседа через ублинитель. Также суд исходит из того, что при проведении работ по технологическому присоединению ответчиком не было установлено самовольное подключение истца к электролинии.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании не доказана причина выхода из строя техники в отсутствие технической экспертизы, судом отклоняется, поскольку обязанностью ответчика является доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно исходил из стоимости нового оборудования, приобретенного истцом взамен вышедшего из строя, на основании представленных истцом документов, подтверждающих приобретение газонокосилки и водяного насоса, стоимость которых не превысила среднюю рыночную стоимость аналогичного оборудования согласно справки ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ №

При этом мировой судья, учитывая, что в результате скачка напряжения из строя вышел шуруповерт ИНЫЕ ДАННЫЕ а истцом приобретен в настоящее время шуруповерт ИНЫЕ ДАННЫЕ по цене СУММА., обоснованно исходил при определении суммы ущерба из размера средней рыночной стоимости шуруповерта ИНЫЕ ДАННЫЕ в сумме №. на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости работ по диагностике газонокосилки истец не представил суду документ, подтверждающий оплату данной услуги, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

Вместе с тем суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Для защиты своих прав и законных интересов Кузнецов А.В. обратился за получением квалифицированной юридической помощи, которая заключалась в составлении искового заявления, представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт оплаты подтвержден договором поручения, распиской в получении денежных средств на сумму СУММА.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, соотношения суммы понесенных расходов с объемом защищаемого права, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА. с учетом выполненной работы соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленные к возмещению расходы не превышают сумму вознаграждения рассчитанного исходя Минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных Решением ОРГАНИЗАЦИЯ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда порядок положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, не применяется. Кроме того, при определении объема удовлетворенных исковых требований не подлежит учету сумма штрафа, поскольку штраф взыскивается судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть не является исковым требованием и не подлежит включению в цену иска.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом было заявлено 2 требования: о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, о взыскании компенсации морального вреда; а также в исковом заявлении истец просит взыскать ущерб в размере СУММА (расходы на справку ТПП в сумме СУММА. на диагностику косилки - СУММА относятся к судебным издержкам), решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба подлежащего взысканию с ответчика определена в размере СУММА.

Таким образом, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены на 60,15%.

Положения закона о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек подлежат применению только к требованию о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что истец произвел оплату представителю за представление интересов общества в суде первой инстанции за каждое требование по СУММА).

Следовательно, за указанное требование подлежат возмещению истцу в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме СУММА., исходя из расчета: СУММА.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 01.03.2023 подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с вынесением по делу нового решения в данной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд    

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2023.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░