Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2019 ~ М-133/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-175/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский                      15 апреля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А.,

при секретаре Кочеровой Н.В.,

с участием:

истца Чернышова А.А.,

представителя ответчика ГУ – УПФ РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) Завражневой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Анатольевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.А. обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Первомайском районе) по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, полагая, что его страховой стаж, с учетом трудовых периодов, включенных в страховой стаж на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 25 лет. Однако, на основании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в таком назначении ему было отказано, поскольку, как было указано ответчиком, право на досрочное назначение истцу страховой пенсии по старости возникло у последнего с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, в связи с изменениями, внесенными в пенсионное законодательство, назначение пенсии откладывается на 6 месяцев. Полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, истец просил суд признать незаконным вышеназванное решение ответчика, обязав ответчика назначить ему страховую пенсию по старости досрочно с момента обращения в пенсионный орган, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чернышов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Завражнева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив соответствующий отзыв на иск.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 50, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции от 07.03.2018) (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, истец Чернышов А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Первомайском районе о включении периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии по старости.

На основании решения Первомайского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по вышеуказанному иску Чернышова А.А. и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования истца были удовлетворены частично.

Так, на основании вышеуказанного решения суда, в стаж работы Чернышова А.А., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-Ф3, был включен период службы Чернышова А.А. в рядах Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как было указано судом в мотивировочной части решения, общий стаж работы истца на соответствующих видах работ на день обращения его в пенсионный орган – ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 25 лет, в связи с чем, судом оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязании назначить истцу страховую пенсию досрочно с указанного выше дня его обращения в пенсионный орган.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Чернышов А.А. повторно обратился к ответчику по вопросу досрочного назначения страховой пенсии по старости, полагая, что его стаж на специальных видах работ, на указанный день, составляет более 25 лет.

На основании обжалуемого решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в досрочном назначении страховой пенсии Чернышову А.А. было отказано, поскольку, как указано ответчиком, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости возникло у истца с момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с учетом изменений пенсионного законодательства, назначение пенсии будет отложено на 6 месяцев, в связи с чем, страховая пенсия по старости может быть назначена последнему при его обращении в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на иск, представленном в настоящее судебное разбирательство представителем ответчика.

Вместе с тем, суд не соглашается с такими доводами ответчика по следующим основаниям.

Как установлено судом, с учетом выводов суда, изложенных в вышеуказанном судебном решении, вынесенном по иску Чернышова А.А., стаж последнего на соответствующих видах работ, на момент его обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ составил менее 25 лет, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска судом в части признания незаконным решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии и обязания назначить Чернышову А.А. страховую пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как находит суд, на день повторного обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы истца на соответствующих вида работ составил более 25 лет.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 указанной статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что право истца на досрочное назначение пенсии возникло у последнего с момента вступления в законную силу вышеназванного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, на день повторного обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, стаж его работы на соответствующих видах работ составлял более 25 лет, что в силу вышеприведенных положений п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предполагает наличие права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-О, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

В данном случае, с учетом вышеприведенных положений Конституции РФ и приведенной позицией Конституционного Суда РФ, суд находит необоснованными доводы ответчика об отложении назначения Чернышову А.А. страховой пенсии на 6 месяцев в связи с изменениями, внесенными в пенсионное законодательство, поскольку право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в силу вышеизложенных выводов суда, возникло до момента введения в действие нового правового регулирования в сфере государственного пенсионного обеспечения.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом порядке обратился к ответчику по вопросу назначения ему досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, суд находит подлежащими удовлетворению, как заявленное истцом требование о признании обжалуемого решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, так и требование об обязании ответчика назначить страховую пенсию по старости досрочно со дня обращения истца в пенсионный орган в связи с чем, не находит оснований для признания обжалуемого решения ответчика об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть положены судом в основу своих выводов, сторонами по делу и иными лицами суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с удовлетворением судом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова Александра Анатольевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости и досрочном назначении страховой пенсии по старости удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении Чернышову Александру Анатольевичу страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) назначить Чернышову Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском районе Тамбовской области (межрайонное) в пользу Чернышова Александра Анатольевича расходы по уплате государственной полшины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                     А.А. Литвинов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.