Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2022 (2-10691/2021;) ~ М-7956/2021 от 18.08.2021

Санкт-Петербург

Дело №2-1950/22                       18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. А. Гордиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по заявлению ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (страховщик) указывал, что решением финансового уполномоченного № от 15.07.2021 были частично удовлетворены требования ФИО1 (страхователя) к страховщику;

страховщик с решением финансового уполномоченного не согласен, ввиду следующего:

ФИО1 (страхователь) и страховщиком был заключен договор страхования № от 17.08.2018, сроком 60 месяцев, или 1 827 дней;

финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о том, что срок страхования составляет 1 826 дней;

при обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика части страховой премии, страховщик принял решение о добровольном возврате части страховой премии, в размере 39 744 рубля 78 копеек;

с заявлением об отказе от договора страхования страхователь обратился 29.03.2021, соответственно, период, для возврата страховой премии: 30.03.2021 – 17.08.2023; число неиспользованных дней – 871;

сумма к возврату: 59,22 Х 871 = 51 580 рублей 62 копейки;

с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, со страховщика подлежали взысканию:

51 580,62 – 51 465,78 = 114 рублей 84 копейки;

из ранее уплаченной суммы, в силу ст. ст. 213, 219 НК РФ, была удержана сумма социального налогового вычета, в размере 11 721 рубль, в связи с тем, что страхователем не была представлена справка о том, что им не получен социальный налоговый вычет.

Ссылаясь на указанное, заявитель просил:

изменить решение финансового уполномоченного № У-21-94845/5010-003 от 15.07.2021, и взыскать с заявителя 114 рублей 84 копейки, в иных требованиях страхователя отказать.

Из материалов дела усматривается следующее:

Решением финансового уполномоченного № от 15.07.2021 установлено, что ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № от 17.08.2018;

ФИО1 и страховщиком заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № от 17.08.2018;

договором страхования предусмотрены страховые риски: «смерть застрахованного по любой причине», «Инвалидность застрахованного I группы»;

страховая премия составила 108 202 рубля 50 копеек, страховая сумма – 480 900 рублей;

договор страхования заключен в соответствии полисными условиями страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования;

согласно справке ПАО Банк «Санкт-Петербург», 24.04.2020 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме;

29.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования, и вернуть часть страховой премии, пропорционально неистёкшему периоду страхования;

30.03.2021 ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии, пропорционально неистёкшему периоду страхования;

07.04.2021 страховщик сообщил ФИО1 об отсутствии оснований для возврата страховой премии;

05.07.2021 страховщик возвратил ФИО1 часть страховой премии, в размере 39 744 рубля 78 копеек;

финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам:

согласно п. 11.2 условий страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе – в связи с досрочным погашением кредита; при этом, досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя;

в соответствии с п. 11.3 условий страхования, в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита, страхователю выплачивается часть страховой премии, в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика;

страховщик 29.03.2021 получил письменное заявление о расторжении договора страхования, в связи с досрочным погашением кредита; следовательно, страховая премия подлежит возврату на основании п. 11.2.2 условий страхования;

п. 11.5 условий страхования предусматривает, что административные расходы страховщика составляют до 96 % доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистёкшей части оплаченного периода страхования;

таким образом, страхователь не был осведомлен о величине административных расходов страховщика, при том, что на момент заключения договора страхования страховщик должен был знать о размере таких расходов, и имел возможность довести соответствующую информацию до страхователя;

в связи с тем, что страхователю не была своевременно, в наглядной и доступной форме, предоставлена необходимая и достоверная информация о размерах расходов на ведение дела, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что условие о размере расходов на ведение дела страховщика, подлежащих вычету из возвращаемой страховой премии, не могло быть известно и понятно страхователю при заключении договора страхования, а, следовательно, является несогласованным;

соответственно, часть страховой премии за неистёкший период страхования подлежит возврату без вычета административных расходов страховщика;

страховая премия, которая подлежала возврату страхователю, составляет 51 671 рубль 73 копейки (108 202,5 / 1 826 Х 872), где 1 826 – период страхования, 872 дня – количество неистёкших дней страхования;

таким образом, с учетом возвращенной страхователю части страховой премии, в размере 39 744 рубля 78 копеек, требование страхователя о взыскании страховой премии при расторжении договора страхования подлежит удовлетворению, в размере 11 926 рублей 95 копеек (51 671 рубль 73 копейки – 39    744 рубля 78 копеек).

Страховщик просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель страхователя в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителя страхователя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к рассматриваемому случаю, все суждения страховщика о правомерности осуществленных им удержаний из страховой премии нивелируются явным злоупотреблением правом со стороны страховщика, выразившемся во включение в договор с потребителем условия, согласно которому, вне зависимости от причин прекращения отношений сторон, не менее 96 %, то есть, практически вся уплаченная страхователем сумма, остается у страховщика, под видом «административных расходов».

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного пересмотру не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 10.06.2022