Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2023 ~ М-732/2023 от 10.05.2023

копия

Дело № 2-917/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                                                                          13 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Царевой Наталье Геннадьевне, 3-и лица – ООО МФК «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОКОЛЛЕКТОР», о взыскании задолженности по займу и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика 221904 руб. 21 коп. – в счёт задолженности по займу в размере 73500 руб., полученному от ООО «Мани Мен» на основании договора №4915085 от 22.01.2018 г., на срок 112 дней, с «плавающей» процентной ставкой: с 1 дня по 61 день – 354,78 годовых; с 62 дня по 62 день – 147,97 % годовых; с 63 дня по 111 день – 0% годовых; с 112 дня по дату полного погашения займа – 354,78 % годовых, права по которому были уступлены первоначальным кредитором последовательно ООО «КА «АЛЬФА» - на основании договора цессии от 30.10.2020 г., ООО «БКБ «РУССКОКОЛЛЕКТОР» - на основании договора от 02.11.2020 г., и истцу - на основании договора от 02.11.2020 г., а также 5419 руб. 04 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объёме.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в своем заявлении от 13.07.2023 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие. В своем заявлении от той же даты полагала, что заявителем иска пропущен срок исковой давности, в связи с чем, его требования удовлетворены быть не могут.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, 22.01.2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и Царевой Н.Г. был заключён договор займа, по условиям которого банк предоставил указанному лицу заем на сумму 73500 руб., на срок 112 дней, с «плавающей» процентной ставкой: с 1 дня по 61 день – 354,78 годовых; с 62 дня по 62 день – 147,97 % годовых; с 63 дня по 111 день – 0% годовых; с 112 дня по дату полного погашения займа – 354,78 % годовых.

30.10.2020 г. между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» был заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-157/1-10.20, итогом которого явилась передача заявителю иска прав на получение долга по вышеуказанному кредитному договору с ответчика Царевой Н.Г.

На основании договора цессии от 02.11.2020 г. ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «БКБ «РУССКОКОЛЛЕКТОР».

В соответствии с договором цессии от 02.11.2020 г. заключенному между ООО «БКБ «РУССКОКОЛЛЕКТОР» и ООО «АйДи Коллект» право требования по названному выше кредитному договору перешло к истцу.

07.12.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 123 Можайского судебного района МО был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредиту, который 19.01.2023 г., отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от Царевой Н.Г. возражениями относительного его исполнения.

25.03.2022 г. ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направляло уведомление об уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Из расчёта, сформированного истцом на момент подачи иска в суд, следует, что Царева Н.Г. имеет задолженность по указанному договору займа в размере: 221904 руб. 21 коп., из которой: 63917 руб. 18 коп. – основной долг, 127367 руб. 36 коп. – проценты за пользование займом, 30619 руб. 67 коп. – штраф.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч.6).

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ч.1 ст.196 ГК РФ).

Положениями ст.199 ГК РФ определено: требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст.200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено: по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.6 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано: по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано: судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено: бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 22.01.2018 г. между ООО «Мани Мен» и Царевой Н.Г. заключён указанный выше договор займа, который подлежал возврату кредитор через 112 дней, т.е. 12.05.2018 года.

02.11.2020 г. права требования по указанному Договору перешли к истцу в размере 221904 руб. 21 копейка.

07.12.2022 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного района Московской области по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказа о взыскании с Царевой Н.Г. общей задолженности по указанному выше Договору в размере 224613 руб. 73 коп., который был отменён тем же судебным органом по заявлению должника, подавшей 13.01.2022 г. возражения относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском заявитель обратился в суд 10.05.2023 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца к мировому судье с требованием о взыскании с Царевой Н.Г. долга по названному займу и, как следствие, в суд с настоящим иском, истёк срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «АйДи Коллект» к Царевой Наталье Геннадьевне, 3-и лица – ООО МФК «Мани Мен», ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОКОЛЛЕКТОР», о взыскании задолженности по займу и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья                                                                                                                                                                          А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________ (Миронов)