Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2022 от 23.03.2022

78MS0028-01-2021-001614-28

Дело № 12-500/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2022 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Тулузаковой О.В. от 31.01.2022 года по делу № о признании ФИО1 уроженца <адрес>, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 31.01.2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хундай Сантафе», с г.р.рз. №, двигался по <адрес> в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор PRO 100 combi, заводской №, с результатом 0.994 mg/l, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в данном нарушении не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указав, что в процессе оформления документов сотрудниками ГИБДД были допущены серьезные процессуальные нарушения: в протоколе об административном правонарушении нет расшифровки подписей, тем самым установить кому из участвующих лиц принадлежит подпись не представляется возможным; в протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования алкогольного опьянения указаны понятые ФИО4А. и ФИО5, однако в деле нет копий документов удостоверяющих личность понятых, значит их личности не были установлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, защитник ФИО1 - ФИО6 не явились в судебное заседание, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4). Указанный протокол подписан ФИО1, имеется запись «согласен», должностным лицом, а так же понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с результатами освидетельствования (наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,994г/л);

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO -100 combi 36100-07, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ;

- иными доказательствами.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, содержат личные подписи, какие-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат, в связи с чем, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения. Процессуальных нарушения при оформлении документов судом не установлено.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об административно правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 при оформлении в отношении его материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется запись «согласен», его подпись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования мировым судьей с надлежащей мотивированной оценкой.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга Тулузаковой О.В. от 31.01.2022 года № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 23.06.2022 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Мамина