Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4084/2023 ~ М-3286/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-4084/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 г.                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания     Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Ермаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк обратилось в суд с иском к Ермаковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№). В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на (дата) размер задолженности на период с (дата) по (дата) составляет 263 199 рублей 69 копеек, из них: 33 487 рублей 41 копеек – задолженность по процентам, 219 213 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 2 898 рублей 55 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 263 199 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ермакова О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями согласилась и просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, определив к ежемесячному внесению в порядке исполнения судебного решения сумму равную 9000 рублей 00 копеек не позднее 20 числа месяца до полного исполнения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 252 042 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 29,50 годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным размером платежа – 8089 рублей 00 копеек с внесением до 14 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями договора заемщик выразил согласие на подключение услуги «Кредитное информирование (размер комиссии 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й, 4-й периоды – 2200 рублей); услуги «Гарантированная ставка» (размер комиссии за сопровождение услуги при заключении договора – 5,9% от суммы к выдаче).

В соответствии с п. 12 договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета установлено, что гашение долга производилось ответчиком в недостаточном размере, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 263 199 рублей 69 копеек, из них: 33 487 рублей 41 копеек – задолженность по процентам, 219 213 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 2 898 рублей 55 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 14 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Кредитным договором предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Заемщик неоднократно нарушал срок, установленный для возврата кредита, срок действия кредитного договора не истёк, следовательно, на основании кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно счету-выписки задолженности по кредиту, представленному истцом, по состоянию на (дата) Ермакова О.В. имеет непогашенную задолженность в размере 263 199 рублей 69 копеек, из них: 33 487 рублей 41 копеек – задолженность по процентам, 219 213 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 2 898 рублей 55 копеек – задолженность по неустойкам, 7600 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Судом проверен расчёт, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нём правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возникшие перед истцом в силу кредитных договоров, вследствие чего, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Почта Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 263 199 рублей 69 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2897 рублей 00 копеек, платежным поручением (№) от (дата) на сумму 2935 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ермаковой О.В. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 00 копеек.

Рассматривая заявление ответчика Ермаковой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, поступившее в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Отсрочка исполнения решения суда допустима, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Решая этот вопрос, суд или другой орган должен считаться с интересами взыскателя.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанной нормы права законом предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 ч. 4, 17 ч. 3, 19 ч. 1 и 2, и 55 ч.1 и 3 Конституции РФ исходя из общего принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. Основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из представленных заявителем документов следует, что Ермакова О.В. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых относится к категории «ребенок-инвалид». (дата) уволена по собственному желанию для осуществления ухода за ребенком-инвалидом. Средний месячный доход супруга ответчика – Ермакова Е.С. составляет 27 611 руб. 40 коп.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, учитывая размер дохода семьи Ермаковой О.В., суд приходит к выводу о том, что заявление Ермаковой О.В. подлежит удовлетворению с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 9 000 рублей 00 копеек до 20 числа каждого месяца до полного исполнения решения суда от (дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Ермаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой О. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии (иные данные), в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в размере 263 199 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 00 копеек.

Предоставить Ермаковой О. В. рассрочку по исполнению решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), определив Ермаковой О. В. к ежемесячному внесению в порядке исполнения судебного решения сумму равную 9000 рублей 00 копеек не позднее 20 числа месяца до полного исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Ермаковой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.