Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2022 ~ М-374/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-508/2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000731-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

    при секретаре                         Сусляковой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ПРОФИ» к Лопасову Вячеславу Юрьевичу, Рыль Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в суд с иском к Лопасову В.Ю., Рыль А.В., в котором просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 146 968 руб.

Требования мотивированы тем, 29.09.2017 между ФИО7» и ООО « ГК «ПРОФИ» был заключен договор лизинга № №, предметом которого является автобус ПАЗ 32054, № №. 22.09.2017 г. между ООО «ГК «ПРОФИ» (арендодатель) и Лопасовым В.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом №, срок договора до 30.09.2020. 13.03.2020 по адресу: <****> произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, №, принадлежащего на праве собственности ООО «ГК «ПРОФИ» (водитель Рыль А.В.) и автомобилем TOYOTA CAMRY, № собственником которого является ФИО4 Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Рыль А.В., <данные изъяты> Лопасову В.Ю., ООО «ГК»ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу ФИО4 с ООО «ГК «ПРОФИ» взыскан ущерб в размере 146 968 руб. 26.01.2022 ОООО «ГК»ПРОФИ» выплатило ФИО4 указанные денежные средства на основании исполнительного листа, выданного по решению, вступившему в законную силу. Таким образом, в связи с тем, что ОООО «ГК «ПРОФИ» выплатило ФИО4 денежные средства за причиненный ущерб в результате ДТП от 13.03.2020, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса с ответчиков.

Представитель истца Белоусовский М.Я., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Лопасов В.Ю., Рыль А.В. о дате судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации. В материалах дела имеются возвраты заказных писем с отметками «истек срок хранения». В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществ, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 22.09.2017 между ООО «ГК «ПРОФИ» и Лопасовым В.Ю. был заключен договор аренды автомобиля ПАЗ 32054, № последующим выкупом в срок до 30.09.2020 (л.д.7- 9).

Согласно административному материалу, истребованному ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, 13.03.2020 по адресу: <****>, произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 32054, №, которым управлял Рыль А.В. и автомобилем TOYOTA CAMRY, г№, под управлением ФИО4 Из объяснений Рыль А.В. следует, что он управлял автобусом ПАЗ 32054, № № и совершил столкновение автомобилем TOYOTA CAMRY, №, виновником признал себя.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ГК»ПРОФИ», <данные изъяты>», Рыль А.В., Лопасову В.Ю. с ООО «ГК «ПРОФИ» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 118400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3568 руб., всего 146 968 руб. (л.д. 22-29). Указанное решение оставлено без изменения на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2021 (л.д. 30-33). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2021оставлены без изменения (л.д.34-36).

На основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 15.07.2021, вступившего в законную силу, ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № от 10.01.2022, который предъявлен им на принудительное исполнение.

26.01.2022 ООО «ГК ПРОФИ» произвело ФИО4 выплату в размере 146 968 руб., взысканную в пользу последнего, что подтверждается платежным поручением(л.д.5).

По смыслу статьи 1081 ГК РФ под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причинённого другим лицом.

Таким образом, к ООО «ГК «ПРОФИ», возместившему ущерб ФИО4, перешло регрессное требование к арендатору автобуса - Лопасову В.Ю. и к причинителю вреда - Рыль А.В., управлявшему источником повышенной опасности в момент ДТП 13.03.2020.

При этом, исковые требования ответчиками не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку к истцу, выплатившему ущерб потерпевшему перешло право требования к лицам, ответственным за причинение ущерба, которыми в данном случае выступают ответчики, с учетом произведенной потерпевшему выплаты, исковые требования подлежат удовлетворению, с Лопасова В.Ю., Рыль А.В. в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 146 968 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Лопасова Вячеслава Юрьевича, --.--.----. --.--.----. (<данные изъяты>), Рыль Алексея Владимировича, --.--.----. --.--.----., в пользу ООО «ГК «ПРОФИ» (ИНН 4217134430, ОГРН 1114217004417, дата регистрации :19.05.2011) в порядке регресса сумму в размере 146 968 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий                         Е.Н. Сальникова