Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2021 ~ М-5022/2020 от 31.12.2020

Дело № 2-1162/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А.. при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АКМ» к ООО «Юберд», Заозерскому П. А., Эмке И. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «АКМ» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ООО «Юберд», Заозерскому П. А., Эмке И. О. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКМ», являющимся уполномоченным управляющим товарищем инвестиционного товарищества «Сияние Севера» и ООО «Юберд» заключен договор займа №ИТ 2018/14, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец передал заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства перечислены заемщику в полном объеме, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Эмке И.О., Заозерским П.А. заключены договоры поручительства, согласно которых последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по заключенному договору займа.

ООО «Юберд» свои обязательства по договору займа не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 4 526 562 руб. 14 коп., из которых: 2 916 254 руб. 61 коп. – основной долг, 1 605 307 руб. 53 коп. – проценты, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Колесников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ООО «Юберд», Эмке И.О., Заозерский П.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При этом, договор займа - односторонне обязывающий, так как займодавец, передав деньги (иные вещи), свободен далее от каких-либо обязанностей, в то время как заемщик должен вернуть сумму долга.

Таким образом, в силу изложенных норм, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, и как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 статьи 807 ГК РФ, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла о вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКМ» являющимся уполномоченным управляющим товарищем инвестиционного товарищества «Сияние Севера» и ООО «Юберд» заключен договор займа № ИТ 2018/14, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 28 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым сторонами увеличена сумма займа до 3 000 000 руб. 00 коп..

Сумма займа переведена на счет заемщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Эмке И.О., Заозерским П.А. заключены договоры поручительства, согласно которых последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по заключенному договору займа, с учетом дополнительных соглашений.

Из существа искового заявления, следует, что сумма займа в установленном сторонами порядке ответчиками не возращена, в связи с чем на день рассмотрения дела в суде имеется задолженность. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств обратного, либо доказательств исполнения обязательств в какой-либо части в материалах дела не содержится и ответчиком суду не предоставлено.

Суд полагает, что представленный истцом договор свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку содержит все существенные условия договора займа и может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства фактически переданы заемщику в долг с обязательством возврата.

На наличие между сторонами иных правоотношений, положенных в основу возникновения данного денежного обязательства истец при рассмотрении дела ссылается, представляет соответствующие доказательства.

В соответствии с положениями статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, при этом в силу указанных положений и п. 2 ст. 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы свидетельствует расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленными суду документами подтверждено перечисление суммы займа заемщику.В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая из сторон – участников судебного разбирательства – должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Поскольку в ходе рассмотрения нашло подтверждение право заемщика потребовать возврата суммы займа, неисполнение заемщиком обязательства, наличие задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 916 254 руб. 61 коп.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование займом в размере 1 605 307 руб. 53 коп.

Положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа в размере 28 % годовых.

Данные условия договора не оспорены ответчиками, исполнялись, в связи с чем оснований для их признания несоответствующим требованиям закона у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании процентов на сумму займа является обоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнут.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном размере, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 605 307 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями договора предусмотрена ответственность при несвоевременном возврате суммы займа и процентов, в связи с чем займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере двойной ставки по настоящему договору вплоть до полного погашения займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Условиями договора установлена ответственность заемщика и поручителей в виде уплаты неустойки.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 196 ГПК РФ в размере 5 000 руб. 00 коп.

Применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «АКМ» к ООО «Юберд», Заозерскому П. А., Эмке И. О. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юберд», Заозерского П. А., Эмке И. О. в пользу ООО «АКМ» в солидарном порядке задолженность по договору займа в общей сумме 4 526 562 руб. 14 коп., государственную пошлину в возврат в размере 30 833 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Судья Е.А. Кораблина