Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 ~ М-489/2022 от 10.02.2022

2-1409/2022

74RS0003-01-2022-000882-02

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жуковой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя – просила:

- взыскать денежную сумму 151 800 руб., уплаченную по договору от 19.12.2021 № о предоставлении гарантии;

- взыскать компенсацию морального вреда 15 000 руб.;

- взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 19.12.2021 Жукова В.А. заключила договор о предоставлении услуги «Автозащита», во исполнение которого уплатила денежную сумму 151 800 руб. После отказа от данного договора уплаченная по нему денежная сумма возвращена не была, что нарушает права потребителя и является основанием для компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Представитель истца Плотникова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Жукова В.А., ответчик ООО «Автогарант» и третье лицо АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не приняли.

От ответчика ООО «Автогарант» в суд поступили письменные объяснения о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, при этом под потребителем понимается гражданин, заказывающий или приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Между Жуковой В.А. и ООО «Автогарант» заключен договор от 19.12.2021 №, по условиям которого ООО «Автогарант» обязалось предоставить Жуковой В.А. комплексную услугу «Автозащита», а именно – выплатить АО «ОТП Банк» за Жукову В.А. денежную сумму не более 2 070 000 руб., если Жукова В.А. в период с 19.12.2021 по 18.04.2022 не исполнит свои обязательства по кредитному договору с АО «ОТП Банк»; денежную сумму не более 138 000 руб., если Жукова В.А. в период с 19.04.2022 по 18.09.2024 не исполнит свои обязательства по кредитному договору с АО «ОТП Банк». Стоимость комплексной услуги «Автогарантия» составила 151 800 руб.

Обязательства истца по уплате денежной суммы 151 800 руб. исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор представляет собой разновидность договора об оказании финансовых услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора содержатся в заявлении истца от 19.12.2021 о заключении договора, общих условиях договора оказания комплексной услуги «Автозащита».

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своем заявлении от 25.12.2021 на имя ООО «Автогарант» истец заявил об отказе от договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 11.01.2022 ООО «Автогарант» в удовлетворении требований истца отказало.

Спорный договор заключен 19.12.2021 на срок до 18.09.2024. С требованием об отказе от услуг истец обратился 25.12.2021, то есть в период действия договора, при этом доказательств полного или частичного оказания услуг не представлено. Так как ООО «Автогарант» не доказан размер расходов, которые оно понесло в ходе исполнения договора, истец в силу приведенной выше нормы права имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца денежные средства в сумме 151 800 руб.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по договору сумм, ООО «Автогарант» нарушило потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ООО «Автогарант» компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе пол и возраст), имущественное положение ООО «Автогарант».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ООО «Автогарант» 3 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве требовать с ООО «Автогарант» штраф в сумме 77 400 руб. (из расчета: 50% * (151 800 руб. + 3 000 руб.)).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Автогарант» просило об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения указанным ответчиком своих обязательств, в связи с чем снижает его до 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 1 036 руб. 68 коп. Так как исковые требования признаны обоснованным, указанные расходы подлежат возмещению за счет ООО «Автогарант».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представителя составили 27 000 руб., что подтверждается договором от 02.02.2022 с Плотниковой Е.В. и распиской от 02.02.2022.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 6 036 руб. 68 коп. (1 036 руб. 68 коп. + 5 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 1207700420344) в пользу Жуковой В. А. уплаченные по договору от 19.12.2021 № денежные средства 151 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб., возмещение судебных расходов 6 036 руб. 68 коп., а всего взыскать 200 836 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой В. А. отказать.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: