Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-829/2020 от 13.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2020 года                         г.о. Озеры

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-923/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3 о снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, мотивируя требования тем, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО5, является собственником легкового автомобиля марки CITROEN BERLINGO 1.6 HDI, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN №. В момент приобретения транспортного средства, оно не имело каких-либо ограничений в органах ГИБДД МВД РФ, а также не состояло и не состоит в настоящий момент в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с отсутствием каких-либо ограничений истец зарегистрировал транспортное средство и поставил его на учёт. В октябре 2019 года при снятии транспортного средства для отчуждения выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест. В связи с чем, принадлежащие истцу право собственности на транспортное средство ограничено.

     Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ООО «Русфинанс банк», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (ст. 51 Постановления Пленума ВС РФ №).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Акт приема-передачи транспортного средства предусматривает, что ФИО5 передал в собственность ФИО2, а последний принял и оплатил транспортное средство <данные изъяты>

Из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО2

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате, согласно которым учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, сведения внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети «Интернет», в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

На сайте www.reestr-zalogov.ru федеральной нотариальной палаты сведения о регистрации залога на спорный автомобиль отсутствуют.

Представленная истцом в материалы дела карточка АМТС через официальный сайт ГИБДД подтверждает наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО судом на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после даты приобретения автомобиля истцом.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска – ареста на его автомобиль было возвращено.

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> было отказано, меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Таким образом, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец, наложенным арестом ограничено его право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в отношении легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принятые на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3.

Ответчики вправе подать в Озерский городской суд заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья О.А. Котова

Секретарь ФИО4