Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2021 (2-5967/2020;) ~ М-4490/2020 от 02.11.2020

Копия                                Дело № 2-1645/2021

24RS0046-01-2020-006050-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовской Натальи Владимировны к Рябоконь Андрею Владимировичу, Копыловой Светлане Леонтьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете состоят ее брат – ФИО2, который проживает в квартире без какого-либо согласования с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, без согласия истца, вселилась сожительница ФИО2 – ФИО4 Истец полагает, что ответчики сберегли за ее счет денежные средства в размере арендной платы за период пользования квартирой.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 75) истец просит:

- взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 289 200 руб.;

- взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128 800 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ФИО1 не возражает против проживания ФИО2 в спорной квартире, однако хочет, чтобы он выплатил ей денежные средства, которые он сберег при проживании в квартире истца, представила ходатайство о приостановлении гражданского дела до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о прекращении права пользования квартирой и выселении, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявленное ходатайство является нецелесообразным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он является родным братом истца, ранее спорная квартира принадлежала ему. В связи с проведенной реформой в МВД РФ он был сокращен с должности и стал злоупотреблять алкогольными напитками. Имея задолженность в ПАО «Совкомбанк», он попросил денежные средства у истца в размере 60 000 руб. для ее погашения, истец согласилась, однако с условием заключения договора дарения на спорную квартиру. Дополнительно пояснил, что в связи с его злоупотреблением алкогольными напитками, он не помнил о заключении договора дарения, однако решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказано. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО9 о прекращении права пользования квартирой и выселении, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявленное ходатайство является нецелесообразным.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения спорного жилого помещения, согласно которому ФИО2 (даритель) подарил ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно п. 2 вышеуказанного договора дарения ФИО1 приняла в дар спорное жилое помещение. На регистрационном учете в спорной квартире на момент подписания договора дарения состоит ответчик ФИО2 (п. 5 договора дарения). Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения у ответчика ФИО2 имелось право пользования спорной квартирой.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорного жилого помещения является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

В спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят ФИО2 (брат) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО4 (знакомая) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о заключенном договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 ему стало известно лишь от управляющей компании, поскольку в период его подписания он злоупотреблял алкогольными напитками.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков претензию с предложением об использовании спорного жилого помещения на законных основаниях, т.е. предложила заключить договор аренды, с установлением арендой платы в размере 10 000 руб. ежемесячно, а в случае несогласия просила выселиться и выплатить сумму неосновательного обогащения в добровольном порядке. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представила заключение о среднерыночной стоимости права арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Агентство профессиональной оценки». Согласно отчету, в период с 2017 года по 2021 год средняя рыночная стоимость арендной платы объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет от 9 300 руб. по 11 000 руб. (л.д. 82-88).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что договор аренды жилого помещения между сторонами не был заключен, доказательств того, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, а истец понесла реальные материальные потери в связи с использованием ответчиками принадлежащей ей квартиры, в суд не представлено. Неосновательное обогащение ответчиков за счет истца не возникло. Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовской Натальи Владимировны к Рябоконь Андрею Владимировичу, Копыловой Светлане Леонтьевне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                           А.С. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий:                                                               А.С. Куликова