Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2021 ~ М-961/2021 от 01.07.2021

Дело № 2-1101/2021

УИД 21RS0006-01-2021-001609-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» к Алексееву Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ Банк» (далее по тексту ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») обратилось в суд с иском к Алексееву Б.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (переименовано в 2021 году в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк») и Васильевым В.Э. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Васильеву В.Э. предоставлен кредит в размере 481 547 руб. 02 коп. с процентной ставкой 23% годовых и сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Васильеву В.Э. кредит был направлен на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля. В связи с неисполнением Васильевым В.Э. условий кредитного договора, истец обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> З.А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с Васильева В.Э. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 547464 руб. 40 коп., из которой сумма основного долга - 443324 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 97734 руб. 38 коп., сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6405 руб. 30 коп. Указанная исполнительная надпись нотариуса предъявлена к исполнению в Канашский РОСП УФСС России по Чувашской Республике. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. В нарушение условий договора залога Васильев В.Э. продал спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик Алексеев Б.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 6).

Ответчик Алексеев Б.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что при совершении с Васильевым В.Э. сделки по купли-продажи спорного автомобиля сведения о его нахождении в залоге не проверял.

Третье лицо Васильев В.Э. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку он Алексееву Б.В. о том, что автомобиль находится в залоге, не сообщал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг по кредитному договору № составляет более 400 000 руб.

Суд, выслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Васильевым В.Э. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 481547 руб. 02 коп., под 23 процентов годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяцев) на приобретение автотранспортного средства. Согласно условиям договора, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Позднее в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заемщик приобрел автомобиль марки <данные изъяты> по цене 449 000 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля - марки <данные изъяты>, в подтверждение чего сторонами согласованы и подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В п. 3 индивидуальных условий договора залога транспортного средства определена стоимость транспортного средства как предмета залога - 359200 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ (на второй день после заключения договора залога) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, Васильева В.Э. и залогодержателе - ПАО «Плюс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Э., без согласия залогодержателя, произвел отчуждение заложенного автомобиля Алексееву Б.В. Указанный автомобиль за Алексеевым Б.В. в подразделении РЭО ГИБДД зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев В.Э. ненадлежащим образом совершал платежи в счет погашения кредита, что следует из истории всех погашений клиента по договору.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Васильевым В.Э. не исполнялись, по заявлению истца нотариус <адрес> выдал ДД.ММ.ГГГГ исполнительную надпись о взыскании с Васильева В.Э. суммы задолженности по кредитному договору в размере 541059 руб. 10 коп., а также расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6405 руб. 30 коп.

На основании указанной исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике в отношении Васильева В.Э. возбуждено исполнительное производство №.

Задолженность Васильева В.Э. перед истцом по договору потребительского кредита не погашена и составляет 547464 руб. 40 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Реестр уведомлений о залоге является общедоступным для граждан.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.

Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Алексеев Б.В. мог беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Алексеевым Б.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

По сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, следует исходить из того, что согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как было указано выше, сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных суду доказательств следует, что сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется и правопреемник залогодателя, которым в данном случае является Алексеев Б.В., приобретает права и несет обязанности залогодателя.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что ответчиком при приобретении автомобиля не были приняты надлежащие меры к установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений в отношении автомобиля, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отказа ПАО «Квант Мобайл Банк» в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому на предмет залога подлежит обращение взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 144 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.