Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2022 от 28.11.2022

Мировой судья Е.С. Матерн

№ 11-107/2022 (дело № 2-500/2020)

УИД: 42MS0011-01-2020-000745-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Шабалиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области – Кузбасса

28 декабря 2022 г.

частную жалобу Ишуткиной Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К-4» (далее - ООО «К-4») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, свои требования мотивирует тем, что решением судебного участка № 7 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника Ишуткиной С.В. ООО «К-4» заключило договор цессии, по которому приобрел право требования в отношении Ишуткиной С.В.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по указанному гражданскому делу, заменив взыскателя ООО «Белсах» на его правопреемника ООО «К-4».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2022 г. постановлено заменить сторону взыскателя ООО «Белсах» на правопреемника ООО «К-4» по гражданскому делу №.

В частной жалобе Ишуткина С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом не дана правовая оценка договора уступки права требования цессии, нарушено право Ишуткиной С.В. на уменьшение размера долга, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве сумма задолженности значительно меньше.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, его правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ишуткиной С.В. в пользу ООО «Белсах» задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Между ООО «Белсах» и ООО «К-4» заключен договор уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «К-4» перешло, в том числе право требования задолженности в отношении должника Ишуткиной С.В.

Мировым судьей судебного участка истребованы сведения о движении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судебного приказа №.

Согласно ответу МОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для правопреемства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Так как замена взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения, однако на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве сведений о фактическом исполнении судебного приказа представлено не было.

При подаче частной жалобы Ишуткиной С.В. приложены документы, подтверждающие частичную уплату долга по указанному судебному приказу, однако сведений о невозможности предоставления указанных сведений в суд первой инстанции не представлено.

До настоящего времени вышеуказанный приказ не исполнен в полном объеме. Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального взыскателя в полном объеме Ишуткиной С.В. не представлено.

Исходя из материалов дела и приложенных к частной жалобе документов следует, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства внесены Ишуткиной С.В. в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах остатка задолженности, взысканной с должника судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Поскольку правоотношения между должником и взыскателем регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░