Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2023 ~ М-1668/2023 от 17.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Дело № 2-1667/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-002110-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                    21 ноября 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вздорнова Р.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вздорнов Р.А. обратился в Ирбитский районный суд с вышеуказанным иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД», указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вздорновым Р.А. и ООО «Автоград СОЛ» был заключён договор купли продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 708 000 рублей. В этот же день в салоне ООО «Автоград СОЛ» с целью приобретения транспортного средства и оплаты услуг третьих лиц, между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого сумма кредита составила 1 144 500 рублей, процентная ставка 14,888% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Первый взнос им был осуществлен в день заключения договора купли-продажи наличными денежными средствами, оставшаяся часть в размере 993 000 рублей была оплачена им посредством заемных средств по кредитному договору. При оформлении кредитного договора, сотрудник банка сообщила, что для одобрения кредита необходимо заключить договор на оказание услуг по предоставлению независимой гарантии «<данные изъяты>» с ООО «Д.С. Дистрибьютор», который впоследствии может расторгнуть и вернуть деньги за не оказанные услуги. Данная услуга была навязана при заключении кредитного договора. В рамках договора на оказание услуг был выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» на исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 24 месяца, стоимость сертификата 100 000 рублей. Сертификат был оплачен в полном объёме посредством заемных денежных средств по кредитному договору.                    Согласно выписки Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 рублей были списаны в пользу ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД», с которой договорных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Никакие услуги по договору исполнителем оказаны ему не были, в связи с чем какие-либо фактически понесённые затраты у исполнителя не могут возникнуть. ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств ответчиками было отказано. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства на основании договора на оказание услуг в виде сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 628,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей», учитывая факт нарушения прав потребителя, наличие нравственных страданий, связанных с нарушением законных прав потребителя, необходимостью совершения различных действий в целях возврата денежных средств просит компенсировать причиненные нравственные страдания в размере 10 000 рублей, убытки в размере 4 875,28 рублей.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие истца Вздорнова Р.А., представителей ответчиков ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД», третьего лица Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в срок достаточный к подготовке к судебному заседанию. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Представитель ответчика ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» представил письменные возражения, возражал против удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о представлении независимой гарантии, получив на руки сертификат №, в заявлении о предоставлении независимой гарантии содержится ссылка на оферту о порядке предоставления независимой гарантии «Волга». «Безотзывная независимая гарантия Программа 5.1.5» предоставляется ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», о чём указано в сертификате № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем денежных средств за «Безотзывную независимую гарантию Программа 5.1.5» также является ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», который и является стороной по договору. ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» выполняет функции агента при заключении договора по «Безотзывной независимой гарантии Программа 5.1.5» и не является конечным получателем денежных средств (л.д.107).

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п.3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Вздорновым Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор № на сумму 1 144 500 рублей, процентная ставка 14,90% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев, в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 708 000 рублей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «Автоград СОЛ». Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице, возврат кредита и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля (п.п. 1,2,3,4,6,10, 21,22,23 кредитного договора) (л.д.29-33).

В соответствии с п.24 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 19 условий кредитного договоре, денежные средства в сумме 100 000 рублей получателю ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» (л.д. 29-33).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Вздорновым Р.А. (покупатель) и ООО «Автоград СОЛ» (продавец) заключён договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 708 000 рублей. В день подписания договора покупатель произвёл первоначальный взнос 700 000 рублей, оставшаяся часть оплаты цены приобретаемого автомобиля покупатель вносит на расчетный счет продавца, посредством зачисления заемных средств в размере 1 008 000 рублей (л.д.15-20).

При заключении кредитного договора, на основании заявления Вздорнова Р.А. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, содержащего согласие на заключение договора с гарантом ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», Вздорнову Р.А. выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги «Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, тарифный план Программа 5.1.5, стоимость независимой гарантии 100 000 рублей (л.д. 88-89).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, изложенным в заявлении, сертификате и оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» в сети Интернет, бенефициаром является Банк ВТБ (ПАО), гарантом ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР», принципалом Вздорнов Р.А.

С момента предоставления гарантом ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной офертой), у гаранта ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» возникает обязательство перед бенефициаром уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательства по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключённого с принципалом Вздорновым Р.А.

Гарант выдает принципалу сертификат, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана. Сертификат независимой гарантии, позволяющий установить наличие обязательства гаранта по выплате в пользу бенефициара определенной денежной суммы. Оплата вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии, определенного в соответствии с п.4.1 настоящей оферты, производится со счетов принципала либо уполномоченного им лица единовременно, посредством оплаты через кассу наличными денежными средствами либо безналичного перевода на расчетный счет гаранта или иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и /или прием платежей за предоставление независимой гарантии (л.д.91-98).

Истцу Вздорнову Р.А. выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги Безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» на исполнение договорных обязательств по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей; срок действия 24 месяца; стоимость сертификата 100 000 рублей (л.д.11-14).

Сертификат оплачен истцом Вздорновым Р.А. в полном объёме посредством заемных денежных средств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежные средства в размере 100 000 рублей переведены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД», ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.35-38, 40-44), на претензию ответчики отказали в её удовлетворении, помимо ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» заявил о переводе денежных средств по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю услуг ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (л.д.39,45).

По утверждению истца, за все время действия сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ он услугами в рамках договора об оказании услуг не пользовался, какие–либо фактически понесённые затраты у исполнителя не возникли.

Судом направлялся запрос ООО «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» о предоставлении информации об объеме и размере оказанных услуг потребителю Вздорнову Р.А. по данному сертификату, доказательств фактически понесенных расходов, запрос получен, доказательств по запросу не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статьям 34 и 35 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов-граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, относится и договор независимой гарантии, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключён истцом в целях обеспечения ее обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлении ответчиком доказательств о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением данного договора, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения, истец имеет право отказаться от исполнения договора, ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязано возвратить Вздорному Р.А. уплаченные по договору денежные средства в полном объёме, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Вздорнова Р.А. в части взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору денежной суммы в размере 100 000 рублей.

Фактическая уплата ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» спорной суммы не свидетельствует о возникновении у истца правоотношений с последним, поскольку исполнителем услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» был избран такой порядок расчетов по договору в пользу иного лица, уполномоченного гарантом на реализацию сертификатов и прием платежей за предоставление независимой гарантии (п. 4.9 договора оферты), коим является ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД» основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный получать вознаграждение (п. 2.2 договора) (л.д.109-111).

В связи с чем, требования истца в данной части о взыскании денежных средств, уплаченные по договору сервисного обслуживания с ООО «ФИНМАРКЕТ АВТОГРАД», как солидарного должника, удовлетворению не подлежат.

Сам факт признания того, что права потребителя на возврат оплаченной суммы нарушены, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого дня просрочки в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») по ДД.ММ.ГГГГ (предъявление иска) составит 3 628,77 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности судом рассмотрен, проверен, признан объективным и принят судом (л.д.6).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Истец обратился в консультационный пункт по защите прав потребителей Ирбитского филиала ФГБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии по Свердловской области» и понёс убытки в размере 4358,40 рублей, оплаченные истцом за оказание ему платных услуг по подготовке претензии ответчикам и искового заявления, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д.46-52), понёс почтовые расходы по направлению ответчикам и третьему лицу исковых заявлений, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 516,88 рублей (л.д.65-70).

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 4 875,28 рублей, которые подлежат возмещению в полном объёме ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая отсутствие заявления о снижении размера штрафа, отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате суммы по договору, поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 252,02рублей (100 000 рублей+ 3628,77 рублей+4875,28 рублей+ 2000)/2).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая требования ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3572,58 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ 5.1.5» ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3628,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 252,02 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4875,28 ░░░░░░, ░░░░░ – 165 756,07 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 572,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -               ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>