Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-204/2024 (2-5191/2023;) ~ М-4432/2023 от 17.10.2023

                                                                   №2-204/2024

                     50RS0033-01-2023-006097-67

                          РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                   15        апреля     2024 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуклиной Ю.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бухта Лэнд» к Давыдовой АС    о возврате в качестве неосновательного обогащения строительных материалов

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Бухта Лэнд» мотивирует свои требования тем, что Одинцовским городским судом    Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу № по иску Давыдовой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой А.С., в пользу которой взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 590970,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по экспертизе 45000 рублей, почтовые расходы 718,72 рублей. Помещение, расходы на устранение недостатков которого были взысканы денежные средства, расположено по адресу: <адрес>, нежилое помещение №. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО», проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области, в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: оконные блоки, входная металлическая дверь, обойное полотно, ламинат, керамическая плитка. Ссылаясь на положения ст.1102, 1109 ГК РФ истец считает, что, поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (керамическая плитка, ламинат, обойное полотно, металлическая дверь, оконные блоки), с целью избежания неосновательного обогащения ответчику следует передать имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе, после возмещения последним материального ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.6 Закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и    справедливости.

Так как в Российском законодательстве нет нормы права, которая регулировала бы возврат подлежащих демонтажу и замене согласно судебной строительно-технической экспертизе строительных конструкций отделки квартир, по спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, необходимо применить аналогию права, а именно ст.18 Закона о защите прав потребителей. Фактически ответчик в рамках гражданского дела № отказалась от части строительных конструкций, потребовав оплатить демонтаж старых и покупку новых строительных конструкций.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были    оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В данном случае потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Это означает, что потребитель, воспользовавшись своим правом на отказ от потребленного товара, как    кредитор, вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. В свою очередь продавец при отказе потребителя от товара обязан в качестве должника возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением своих расходов на доставку товара от потребителя, а как кредитор - вправе требовать возвращения потребителем соответствующего товара.

Таким образом, ситец считает, что потребитель, отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций истцом оплачен.

В соответствии с возможностью применения к настоящим правоотношениям аналогии и руководствуясь п.24 Обзора судебной практики № (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу    переданного    покупателю товара независимо от предъявления данного требования    продавцом. Данная норма носит рекомендательный характер для судов. По гражданскому делу №    суд в    своем решении не указал, что делать с    товаром    (строительными конструкциями).

Как пояснил Верховный Суд РФ, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)»).

Таким образом, истец считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми покупатель обязан возвратить оставшееся у него после расторжения договора имущество продавца (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того, обязанность по возврату товара или возмещения его стоимости возникает и из общих положений о договоре, поскольку при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное, возместить его стоимость в деньгах (ст.453 ГК РФ).

Поэтому истец считает, что ответчик обязан вернуть истцу следующее имущество: оконные блоки, дверные коробки, обойное полотно, ламинат, керамическая и напольная плитка, независимо от того, являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций истцом оплачен.

Поэтому истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика вернуть в качестве неосновательного обогащения строительные материалы: ламинат, блоки дверные с рамочными полотнами однопольные, блоки оконные пластиковые одностворчатый    и два двустворчатых. В судебное заседание    истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования    поддержал.

    Полномочный представитель ответчика Давыдовой А.С. по надлежащей доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно договору долевого участия, объектом, т.е. товаром в сделке, выступает именно помещение с неотделимыми улучшениями. Как видно из материалов дела, Давыдова А.С. приняла объект долевого строительства, но, поскольку он был построен с нарушениями обязательных строительно-технических регламентов, предъявила к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» требования первоначально устранить все недостатки    и довести исполнение ДДУ до соответствия, а после истечения срока установленного действующим законодательством, предъявила требование компенсировать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, возникших именно в результате ненадлежащего    исполнения    ДДУ застройщиком ООО «СЗ Бухта Лэнд». Ответчик считает, что    в данном    случае    важным является тот факт, что сторонами договор долевого участия не    расторгнут, следовательно, требовать    возврата товара    истец не вправе, поскольку сила    сделки     сохранена. В    указанных обстоятельствах норма закона, п.24 Обзора судебной практики № (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате    товара не подлежит применению. Договор поставки носит характер и    отличную    природу правоотношений от договора участия в долевом строительстве. Расходы, которые возникли или возникнут в    будущем у Давыдовой А.С. носят характер убытков, поскольку для устранения недостатков будет необходимо произвести затраты по демонтажу отделки, вывозу строительного мусора, монтажу, закупке строительных материалов. Все указанные расходы на устранение недостатков, в соответствии с законом должны быть компенсированы лицом, которое нарушило договор долевого участия и создало объект не соответствующий условиям ДДУ. В этой связи Одинцовским городским судом на основании сметы заключения строительно-технической    экспертизы с ООО «СЗ Бухта Лэнд» были взысканы денежные средства в счет компенсации расходов (убытков) Давыдовой А.С. на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые возникли или возникнут в процессе доведения объекта    недвижимости до    соответствия условиям ДДУ. Поэтому представитель просил в иске отказать.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Одинцовским городским судом    Московской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу,     постановлено решение по делу    № по    иску Давыдовой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», которым частично удовлетворены исковые требования Давыдовой А.С., в пользу которой взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 590970,47 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по экспертизе 45000 рублей, почтовые расходы 718,72 рублей.

    Вступившим в законную силу решением Одинцовским городским судом    Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года    по делу    № по    иску Давыдовой А.С. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в силу ст.61 ГПК РФ установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/2/6/120а-1962И (далее- ДДУ).

    По указанному ДДУ истец должен был создать объект долевого строительства – апартамент в многофункциональной комплексной застройке: комплекс СЗ в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке кадастровым № по адресу: <адрес> общей площадью 59,62 кв.м..

    Согласно    п.2    вышеуказанного    договора и    приложению    №    к     договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/2/6/120а-1962И и приложению № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СП- 1/2/6/120а-1962И застройщик обязан своими силами или с привлечением других лиц создать объект и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать участнику долевого строительства, срок передачи объекта долевого строительства по договору в период с    ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее    ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 приложения № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №СП-1/2/6/120а-1962И застройщик обязан при создании объекта долевого строительства выполнить отделочные работы этого объекта долевого строительства, согласованные сторонами в ДДУ и приложениях к нему.

    В процессе эксплуатации объекта, участник долевого строительства обнаружила не оговоренные застройщиком строительные недостатки, качество объекта ухудшилось. Давыдова А.С. неоднократно обращалась к застройщику по телефону с требованием устранить недостатки, выявленные визуально, застройщик не устранял недостатки. Поскольку участник долевого строительства не обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией в области архитектурно-строительного проектирования и строительства, было принято решение провести независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства, о чем был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ПА765/12.22 на оказание услуг строительно-технической экспертизы с ИП Ильин А.В.. Затем была направлена претензия, на которую застройщик не ответил и Давыдова А.С. обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства в Одинцовском городском суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «СУДЭКСПО», проведенной на основании определения Одинцовского городского суда Московской области, в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: оконные блоки, входная металлическая дверь, обойное полотно, ламинат, керамическая    плитка.

    Суд постановил решение по основаниям изложенных норм права.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч.1, ст.557 ГК РФ случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

    В соответствии с ч.1, ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В соответствии с    ч.1, ст.4, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с    ч.5, ст. 4, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим    требованиям.

    В соответствии с ч.1, ст.7, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным    требованиям.

    Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства следует понимать по смыслу ч.1, ст.7 №214 -ФЗ следует понимать несоответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

    Кроме того, в соответствии с самим    договором участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных    регламентов, а    также иным обязательным требованиям.

    В    соответствии    с ч.5, ст.7     Федерального    закона «Об    участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого    объекта долевого строительства, участнику    долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

    В      соответствии    с     ч.5.1, ст.7     Федерального    закона           «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав    передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    В       соответствии         с    ч.4,    ст.7      Федерального    закона          «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ условия     договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта    долевого    строительства являются     ничтожными.

По гражданскому делу №     суд в    своем решении не указал, что делать с    товаром    (строительными конструкциями). При этом в экспертном заключении, запрошенным судом из материалов гражданского дела № года из Одинцовского городского суда не содержатся сведения, необходимые для рассмотрения по существу заявленного ООО «СЗ «Бухта Лэнд» иска.

По ходатайству истца ООО «СЗ «Бухта Лэнд» по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертное заключение предоставлено в суд, стороны не оспаривают выводы экспертного заключения, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно    выводам экспертного заключения, на основании экспертного заключения от 30.06.2023 года по делу № по определению Одинцовского городского суда от 24.05.2023 года экспертом определен перечень строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, что отражено в Таблице 1 экспертного заключения. Стоимость материалов, подлежащих замене и пригодных для дальнейшего использования составляет 74415,15 рублей. при этом стоимость материалов, подлежащих замене, но не пригодных для дальнейшего использования ввиду невозможности демонтажа без изменения первоначального вида и свойств материала, составляет 29354,36 рублей.

    Истец в иске ссылается на то, что при отказе от исполнения договора потребитель ( ответчик) обязана возвратить товар продавцу (исполнителю), при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является возможность передачи ответчику использованных отделочных материалов либо отсутствие таковой, исходя из их свойств и технических характеристик, при этом истец доказывает, что требования истца являются исполнимыми, поскольку имеется возможность производства демонтажа отделочных материалов (обоев, створок оконного блока, керамической плитки), что, по мнению истца обеспечит баланс интересов сторон и не поставит потребителей в положение, при котором исполнение решения суда станет для них затруднительным. При этом истец ссылается на то, что требование застройщика о возврате потребителями отделочных материалов является производным от первоначального требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, поскольку в противном случае приведет к    неосновательному обогащению потребителя.

    Суд не соглашается с доводами истца ввиду следующего.

    В соответствии с ч.2 ст.7    Федерального закона    от    30.12.2004 года №214-ФЗ    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан)    застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его    непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если    иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный    срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих    расходов на    устранение    недостатков.

    На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его    счет потребитель    должен    возвратить товар с    недостатками.

    При этом выбор способа защиты права    принадлежит потребителю.

    Исходя из характера спора, суд приходит к выводу, что товаром в данном случае является нежилое помещение, которое подлежало передаче потребителю по цене, предусмотренной договором долевого участия в строительстве (ДДУ), с отделкой, согласованной в проектно-сметной документации.

    Установив наличие недостатков в отделке приобретенного помещения, потребитель (ответчик) выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении затрат на устранение недостатков объекта ДДУ. Однако в соответствие с договором долевого участия (ДДУ), объектом, т.е. предметом сделки, выступает именно помещение с неотделимыми улучшениями.

    Из вступившего в силу решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ответчик    Давыдова А.С. приняла объект долевого строительства, но, поскольку он был построен с нарушениями обязательных строительно-технических регламентов, предъявила к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» требования первоначально устранить все недостатки    и    исполнить ДДУ в полном объеме, а после истечения срока, установленного действующим законодательством, предъявила требование компенсировать расходы на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, возникших именно в результате     ненадлежащего    исполнения    ДДУ застройщиком ООО «СЗ Бухта Лэнд». При этом сторонами договор долевого участия не    расторгнут, следовательно, требовать    возврата товара    истец не вправе, поскольку сила    сделки     сохранена. В    указанных обстоятельствах норма закона, а также разъяснения, изложенные в п.24 Обзора судебной практики № (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате    товара, на которые ссылается истец, не подлежит применению. Договор поставки носит характер и    иную      природу правоотношений    от    договора участия в долевом строительстве. Расходы, которые возникли или возникнут в    будущем у Давыдовой А.С. носят характер убытков, поскольку для    устранения недостатков необходимо произвести затраты по демонтажу отделки, вывозу строительного мусора, монтажу, закупке строительных материалов. Все указанные расходы на устранение недостатков, в соответствии с законом должны быть компенсированы лицом, которое нарушило договор долевого участия и создало объект не соответствующий условиям ДДУ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ООО «СЗ «бухта Лэнд» не подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

             ОТКАЗАТЬ ООО «Бухта Лэнд» в иске к Давыдовой АС    об обязании вернуть в качестве неосновательного обогащения строительные материалы: ламинат, блоки дверные с рамочными полотнами однопольные, блоки оконные пластиковые одностворчатый    и два двустворчатых.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                               Председательствующий: