Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2017 от 22.02.2017

Дело № 11-16/2017

Мотивированное определение составлено 25.04.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бороздина А.Г. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Новоуральская школа №1», государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Верхнетагильский детский дом - школа» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Бороздина А.Г., ответчика ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Банниковой О.Т. от 27.09.2016,

заслушав объяснения представителей истца Жоголева А.А., Дульцева А.Г., представителей ответчиков ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» Кичигина М.В., ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом - школа» Спицыной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бороздин А.Г. обратился в суд с иском к ГКОУ СО «Новоуральская школа №1», ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом - школа» о солидарном взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что в период с 12.10.2015 по 14.10.2015 его автомобилю Ауди ххх, государственный регистрационный знак ****, был причинен значительный ущерб воспитанниками детского дома Р., В., А., находящимися на обучении в Новоуральской школе № 1. 20.10.2015 он обратился с заявлением в полицию для установления лиц, причинивших ему ущерб. 23.10.2015 автомашина была осмотрена экспертом-техником А.М., составлен акт, в котором указаны обнаруженные на ней повреждения. 25.11.2015 инспектором ОДН Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении причинителей вреда в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. От добровольного возмещения ущерба ответчики уклонились. Согласно заключению оценщика № хххх от 26.10.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила ххххх руб. За проведение оценки Бороздин А.Г. оплатил хххх руб.

В ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен до ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу его доверителя в счет возмещения ущерба ххххх руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме хххх руб., по оплате государственной пошлины хххх руб., расходов за составление искового заявления - хххх руб.

Представитель ответчика ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» иск не признал, суду пояснил, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что именно от действий подростков, обучающихся в их школе, автомобиль истца получил повреждения. Автомобиль находился на улице без присмотра с начала октября 2015 года, повреждения были зафиксированы 20.10.2015, за этот период времени указанные повреждения могли быть нанесены кем угодно. Из заключения экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» следует, что вмятины на переднем левом крыле и в верхней части задней левой двери с учетом их формы, размеров и механизма образования не могли образоваться от брошенных на машину кусков льда и образовались, вероятней всего, в другой временной период. При этом нельзя ссылаться только на показания детей с отклонениями интеллектуального развития, так как у них нарушено логическое мышление, причинно-следственные связи ими могут устанавливаться неадекватно, объективно оценить ситуацию им сложно, иногда недоступно. Просил в иске Бороздину А.Г. отказать.

Представитель ответчика ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом-школа» исковые требования не признала, суду пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 по факту повреждения автомашины Ауди ххх в отношении воспитанников детского дома отменено 16.09.2016, материалы возвращены для дополнительной проверки. Объяснения с воспитанников детского дома, имеющих ограниченные возможности здоровья, были получены в отсутствие законного представителя, без учета их психического состояния, не могут являться надлежащими доказательствами их вины. Факт повреждения автомашины руководству детского дома стал известен 01.07.2016, до этого к ним никто по этому поводу не обращался, на осмотр повреждений автомашины не приглашал. Доказательств того, что повреждения на машине истца получены от действий воспитанников ГКОУ СО «Верхнетагильский дом-школа» Р., В. А. не имеется. Просила иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 27.09.2016 исковые требования Бороздина А.Г. оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» взыскано ххххх руб.

С постановленным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, а также дополнение к апелляционной жалобе, в которой, оспаривая законность и обоснованность указанного решения, просит судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции ограничено право истца на предоставление доказательств, необоснованно отказано истцу в истребовании из УВД и исследовании в качестве доказательства по делу материала проверки с признательными показаниями подростков. Кроме того, мировой судья немотивированно отказал в судебном заседании представителю истца в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы дать пояснения по обстоятельствам дела, в частности инспектора ОДН Р., социального педагога школы № 1 П., участкового инспектора М. Выводы, положенные судом первой инстанции в основу решения, ничем не подтверждены. Просили решение мирового судьи отменить, а также исключить из его мотивировочной части вывод суда о том, что подростки, дававшие объяснения в силу своих психических заболеваний, отклонений в интеллектуальном развитии не имеют возможности осознавать фактический характер своих действий, давать о них объективные показания, поскольку он материалами дела, кроме объяснений представителей ответчиков, не подтвержден.

Ответчик ГКОУ СО «Новоуральская школа №1», не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов за проведение судебной экспертизы, также подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение в указанной части изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что поскольку экспертиза в ходе рассмотрения дела не была оплачена по независящим от него обстоятельствам, вопрос о взыскании судебных издержек должен был решаться с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Дульцев А.Г. и Жоголев А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали по вышеуказанным основаниям, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования их доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» Кичигин М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, указав, что истцом не доказано причинение ущерба его имуществу от действий несовершеннолетних воспитанников школы, постановление инспектора ОДН от 25.11.2015, на котором истец основывает свои требования, на сегодняшний день отменено.

Представитель ГКОУ СО «Верхнетагильский детский дом - школа» Спицына Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, полагая решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ответчика ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» полагала подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции от 27.09.2016 указанным выше требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Ауди ххх, государственный регистрационный знак ****, 19хх года выпуска.

В начале октября 2015 года Бороздин А.Г. припарковал свой автомобиль около дома, где он находился без присмотра до 12.10.2015, когда на автомашине сработала сигнализация. В окно своей квартиры истец увидел убегающих подростков, один из них пнул машину по колесам, другой дергал дверь за ручку, а третий - бросал в нее куски льда. Он не смог задержать никого из подростков. 14.10.2015, когда ситуация повторилась, он задержал одного их несовершеннолетних и отвел его в школу.

20.10.2015 по факту повреждения автомобиля истец обратился с заявлением в МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос. Уральский». При осмотре автомобиля 23.10.2015 на нем обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте в задней левой части, вмятина на переднем левом крыле в верхней части, вмятина на передней левой двери в верхней части, вмятина на задней левой двери в верхней части, на заднем левом крыле небольшая вмятина, скол в верхней части, соскобы, сколы и царапины лакокрасочного покрытия на крышке багажника и заднем бампере. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету об оценке по оценке составила ххххх руб.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 16.09.2016 вмятины на переднем левом крыле и на задней левой двери в верхней части с учетом их формы, размеров и механизма образования, образовались, вероятно, в другой временной период и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (от брошенных на машину кусков льда). Образование остальных повреждений: вмятины на капоте, передней левой двери, на задней левой двери (под ручкой открывания двери), на заднем левом крыле, соскобы и сколы лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, крышке багажника и заднем бампере могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.е. от брошенных на машину кусков льда. Определить давность образования исследуемых повреждений на деталях кузова автомобиля (когда образованы повреждения, образованы ли повреждения в определенный период времени) не представляется возможным в связи с отсутствием научно-разработанных методик. Стоимость ремонта, имеющихся на машине повреждений в соответствии с заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» составила ххххх руб., эксплуатационный износ автомобиля составляет 93,76%, однако, беря во внимание тот факт, что техника продолжала эксплуатироваться экспертом принято решение об его уменьшении до 75 %.

С учетом указанного заключения эксперта размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истцом уменьшен до ххххх руб.

Отказывая Бороздину А.Г. в удовлетворении исковых требований, мировой судья в своем решении указал, что истцом и его представителем не доказано, что повреждения на машине возникли от действий воспитанников детского дома, наличие причинно-следственной связи между действиями подростков и имеющимися на автомобиле повреждениями, проведение осмотра места происшествия спустя продолжительное время после рассматриваемых событий не позволило зафиксировать предметы (размеры, плотность кусков льда, возможность их воздействия с силой превышающей прочность ЛКП автомобиля), которыми предположительно подростки бросали в автомашину истца. Также суд первой инстанции не принял доводы представителя истца о том, что подростками при проведении проверки сотрудниками полиции были даны признательные показания, так как в силу своих психических заболеваний, отклонений в интеллектуальном развитии они не имеют возможности осознавать фактический характер своих действий, давать о них объективные показания. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015 по факту повреждения автомашины Ауди ххх в отношении воспитанников детского дома отменено, а материал возвращен для дополнительной проверки.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы процессуального и материального права, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетние Р., 20хх года рождения, В., хх.хх.20хх года рождения, А., хх.хх.20хх года рождения, являются воспитанниками ГКОУ Свердловской области «Верхнетагильский детский дом – школа» и учащимися ГКОУ Свердловской области «Новоуральская школа № 1», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в период с 12.10.2015 по 14.10.2015 во время группы продленного дня в ГКОУ Свердловской области «Новоуральская школа № 1», находясь на прогулке во дворе дома № хх по ул. ХХХХ, указанные подростки причинили вред имуществу истца – автомобилю Ауди ххх, кидая в него куски льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в частности материалом проверки по заявлению Бороздина А.Г., зарегистрированному КУСП № хххххх от 20.10.2015. Так, из содержащихся в нем объяснений несовершеннолетних Р., В., А., опрошенных 20.11.2015 инспектором ОДН Р. в присутствии педагога ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1» П., следует, что они в один из дней октября 2015 года, играя во дворе дома, бросали в друг друга и автомобиль истца куски льда, а также пинали по его колесам.

Материал проверки принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, поскольку он мировым судьей по ходатайству стороны истца был истребован для исследования в судебном заседании, вместе с тем по запросу направлен Новоуральский городской суд для рассмотрения жалобы ГКОУ Свердловской области «Верхнетагильский детский дом – школа» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2015, впоследствии для рассмотрения дела по существу указанный материал либо его надлежащим образом заверенные копии судом запрошен не был.

С доводами представителей ответчиков о том, что объяснения несовершеннолетних Р., В., А., полученные 20.11.2015 при проведении проверки по факту повреждения имущества, являются недопустимыми доказательствами, в силу того, что опрос несовершеннолетних осуществлялся в отсутствии законного представителя, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Порядок предварительной проверки заявлений, сообщений содержащих признаки объективной стороны состава преступления, урегулирован ст. 144 УПК РФ. Получение объяснений в ходе проверки не является допросом, и процедура их получения не регламентирована строго нормами УПК РФ, поэтому при даче объяснений несовершеннолетними присутствие законного представителя не является обязательным.

Кроме того, указанные объяснения согласуются с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями несовершеннолетних С., 20хх года рождения, и Г., 20хх года рождения, также являющихся учащимися ГКОУ Свердловской области «Новоуральская школа № 1», опрошенными в присутствии их законных представителей 25.10.2015 и 28.10.2015 соответственно в рамках проверки по заявлению истца, из которых следует, что Р., В., А. 14.10.2015 бросали в автомобиль истца Ауди ххх снег и лед, а также пинали по его колесам, а также объяснениями истца от 20.10.2015.

Согласно объяснениям этих же подростков Р., В., А. от 20.01.2017, опрошенных в присутствии представителя ГКОУ Свердловской области «Верхнетагильский детский дом - школа», они в середине октября 2015 года гуляли во дворе дома за воротами образовательного учреждения, где кидали друг в друга снегом и льдом. Данные объяснения не противоречат объяснениям, данным ими 20.11.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считаетболее достоверными первичные объяснения малолетних Р., В., А., поскольку они были получены спустя непродолжительное время после повреждения имущества истца в присутствии педагога школы.

По результатам проведенной проверки инспектором ОДН Я.И. 21.01.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого также следует, что 14.10.2015 в дневное время Р., В., А., гуляя во дворе дома № хх по ул.ХХХХ, из хулиганских побуждений стали кидать в припаркованную во дворе дома автомашину Ауди ххх куски льда, в результате чего повредили ее лакокрасочное покрытие.

Также суд апелляционной инстанции принимает в качестве нового доказательства по делу показания свидетеля – инспектора ОДН МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» И. (Р.), поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал стороне истца в допросе указанного свидетеля.

Из показаний инспектора ОДН, данных ею в заседании суда апелляционной инстанции следует, что она проводила проверку по заявлению Бороздина А.Г., в ходе которой опросила несовершеннолетних Р., В., А. Опрос проводился в присутствии социального педагога школы П., подростки самостоятельно дали объяснения по поводу событий, имевших место в октябре 2015 года.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетеля суд не усматривает, поскольку они не противоречат материалам дела, кроме того свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Доводы представителей ответчиков о том, что дети могли дать показания под давлением инспектора, отвечать на вопросы так, как ей это было нужно, суд находит необоснованными, доказательств этому в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, каких-либо замечаний или жалоб по поводу проведения опроса, давления со стороны данного сотрудника полиции от педагога либо администрации школы и детского дома ни в ходе его, ни после в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» не поступало.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1» справки в отношении Р., В., А. с достоверностью не подтверждают доводы стороны ответчиков о том, что подростки, дававшие объяснения, в силу своих психических заболеваний, отклонений в интеллектуальном развитии не имеют возможности осознавать фактический характер своих действий, давать о них объективные показания, поскольку из них лишь следует, что указанные несовершеннолетние состоят на учете у врача психиатра. Иной информации справки не содержат.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца именно от действий несовершеннолетних Р., В., А.

Доводы ответчиков о том, что давность образования повреждений на автомобиле истца установить в ходе рассмотрения дела определить не представилось возможным, по заключению эксперта часть повреждений не могли образоваться от брошенных на машину кусков льда при заявленных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что 14.10.2015 подростки Р., В., А. бросали куски льда в автомобиль истца, чем причинили ему ущерб. Кроме того, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что не все повреждения на автомобиле Ауди ххх образовались от попадания в него льда, истцом размер исковых требований был уменьшен с ххххх руб. до ххххх руб.

Ответчики оспаривают вину несовершеннолетних в причинении ущерба истцу. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков, однако ими не предоставлено суду тому доказательств. Сами по себе сомнения ответчиков в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины повреждения имущества истца не могут рассматриваться как основание для возложения на Бороздина А.Г. бремени доказывания вины ответчиков, поскольку по данному делу отсутствие вины подростков может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

Таких обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено не было.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подтвержден заключениями эксперта № хххххх и хххххх от 16.09.2016, составляет ххххх руб. (л.д. 85-104). Сторонами допустимых доказательств иного размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди ххх суду не представлено, более того, истец, согласившись с заключением, уменьшил размер исковых требований.

Согласно ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанные положения разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ. Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Подпунктом «б» п. 16 названного Постановления установлено, что при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Согласно п. 24 Устава ГКОУ СО «Новоуральская школа № 1», учреждение обязано создавать безопасные условия обучения, воспитания, обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся.

Пунктом 69 Устава установлено, что казенное учреждение несет ответственность в установленном действующим законодательством порядке за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Судом также установлено, что малолетние Р., В., А. причинили ущерб автомобилю истца, находясь в образовательном учреждении в группе продленного дня.

При этом, как следует из Положения о группе продленного дня ГКОУ «Новоуральская школа №1», воспитанники в группе продленного дня находятся под наблюдением воспитателей в течение всего рабочего дня.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что руководитель школы несет ответственность за создание необходимых условий для работы группы продленного дня и организацию в ней образовательного процесса.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, вышеназванные требования закона и локального нормативного акта образовательным учреждением в полной мере выполнены не были, поскольку образовательным учреждением не был обеспечен постоянный контроль за обучающимися во время нахождения в группе продленного дня, в частности на прогулке, в результате чего несовершеннолетние имели возможность покинуть территорию школы и повредить имущество истца.

Доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности, в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны законного представителя малолетних – ГКОУ «Верхнетагильский детский дом – школа» имело место безответственное отношение к воспитанию подростков и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания) ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции установлены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об освобождении законного представителя подростков Р., В., А. от гражданско-правовой ответственности и возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу на ГКОУ «Новоуральская школа №1».

Истцом в связи с необходимость определения размера причиненного ущерба понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме хххх руб., которые с учетом положений ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на восстановление нарушенного права истца, а потому относятся к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб., на составление искового заявления в размере хххх руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо о возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В данном случае злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, поскольку, определяя размер исковых требований при обращении в суд, он руководствовался полученным им в досудебном порядке заключением специалиста.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены в полном объеме, с ГКОУ «Новоуральская школа №1» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных издержек по составлению искового заявления хххх руб., по оплате государственной пошлины – хххх руб.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу определением суда от 07.07.2016 по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы г.Екатеринбург. Расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика КГОУ «Новоуральская школа № 1». Однако стоимость производства экспертизы в размере ххххх руб. ответчиком оплачена не была, доказательств оплаты суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ГКОУ «Новоуральская школа № 1» о том, что при отказе истцу в иске расходы за проведение экспертизы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с проигравшей стороны, то есть Бороздина А.Г.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено, исковые требования Бороздина А.Г. удовлетворены, оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, суд с учетом требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы за проведение экспертизы считает необходимым взыскать с ГКОУ «Новоуральская школа № 1» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от 27.09.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бороздина А.Г. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Новоуральская школа №1» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Новоуральская школа №1» в пользу Бороздина А.Г. в счет возмещения материального ущерба ххххх руб., в счет возмещения судебных издержек по составлению искового заявления хххх руб., по оплате государственной пошлины – хххх руб.

Взыскать с государственного казенного образовательного учреждения Свердловской области «Новоуральская школа №1» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» за проведение по делу экспертизы ххххх руб.

В удовлетворении исковых требований Бороздина А.Г. к государственному казенному образовательному учреждению Свердловской области «Верхнетагильский детский дом - школа» отказать.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично, апелляционную жалобу ответчика ГКОУ СО «Новоуральская школа №1» оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур