Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2019 от 19.03.2019

Мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орловой Натальи Васильевны на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 06 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1337/2018 от 11 декабря 2018 года,

установил:

Определением мирового судьи 202 -го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано Орловой Н.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата>.

В частной жалобе Орлова Н.В. просит определение мирового судьи от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Орлова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> о взыскании с неё в пользу ООО «ЮПИТЕР», задолженности по кредитному договору, одновременно поданы возражения на судебный приказ (л.д.32-33).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" - вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ рассматривается мировым судьей без вызова сторон.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из возражений Орловой Н.В. следует, что по адресу регистрации в <адрес> она не проживает с 2014 года, проживает по адресу регистрации гражданского мужа в <адрес>, брак с которым не зарегистрирован; судебный приказ был ею получен <дата>, который ей выслал её брат; по мнению Орловой Н.В. срок на отмену судебного приказа подлежит исчислению с <дата>, просит восстановить срок для подачи возражений, отменить судебный приказ.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мировым судьей 202-го судебного участка вынесен судебный приказ № о взыскании с Орловой Н.В. в пользу ООО «ЮПИТЕР» задолженности по кредитному договору в размере 64 499 рублей 16 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в суд в размере 1 067 рублей 49 копеек (л.д.28).

Копия судебного приказа направлена должнику по месту регистарции; в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции с копией судебного приказа, согласно которому корреспонденция получена лично Орловой Н.В. <дата> (л.д.30).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункты 64-67 названного Постановления Верховного Суда РФ установили, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что 10-ти дневный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> Орловой Н.В. пропущен без уважительных причин, поскольку из имеющегося в материале уведомления о вручении судебной корреспонденции следует, что копию судебного приказа она получила <дата>, а заявление об отмене судебного приказа ею направлено в суд согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте <дата>.

Указанную Орловой Н.В. в ходатайстве причину пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о том, что она не проживает по адресу регистрации с 2014 года, а узнала о судебном приказе <дата>, когда ей копию судебного приказа переслал брат, суд считает не уважительной и не соответствующей материалам дела.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи обоснованы и не противоречат требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иынх доводов о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного определения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от <дата> - оставить без изменения, а частную жалобу Орловой Н. В. - без удовлетворения.

Судья: