Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-1257/2022;) ~ М-1372/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-29/2023     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

публичного акционерного общества «БыстроБанк»,

акционерного общества «Экспобанк»,

ответчика – Кузнецова Александра Николаевича,

ответчика – Мельниковой Ирины Илдусовны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

Мельникова Владимира Ивановича,

Краснова Александра Витальевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову Александру Николаевичу, Мельниковой Ирине Илдусовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» (далее по тексту - ООО «Брокер-Ка») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову А.Н., Мельниковой И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано на то, что 06.06.2019г. между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) и Кузнецовым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 397 814 руб. 21 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункта 9.9 кредитного договора (Общие условия) и пункта 13 кредитного договора (Индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

06.11.2020 г. ПАО «БыстроБанк» уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») на основании договора уступки прав требования.

23.06.2021 г. ООО «Экспобанк» уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-Ка» на основании договора уступки прав требования.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику было предъявлено требование (уведомление) от 20.07.2022 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 16.09.2022 г. задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет 190 112 руб. 57 коп.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.09.2022 г., составляет 7 579 руб. 13 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по (20.06.2024г.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 16.09.2022 г. составляет 197 691 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 376 560 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 190 112 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 16.09.2022 г. в размере 7579 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых, начиная с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.06.2024 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 153 руб. 83 коп. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI GRETA, <данные изъяты> установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 376 560 руб.

Определением суда от 1 декабря 2022 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Мельникова И.И., которая в настоящее время является собственником транспортного средства HYUNDAI GRETA, <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Брокер-Ка» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Кузнецов А.Н., Мельникова И.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) выполнены, на лицах же, участвующих в деле, лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК РФ, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 06.06.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и Кузнецовым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 397 814 руб. 21 коп. под 11% годовых на срок по 20.06.2024 г. на приобретение автомобиля - HYUNDAI GRETA, <данные изъяты>, а заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей - таблице (приложение 1 к Индивидуальным условиям) (пункты 1, 2, 4, 11 договора), что подтверждается копиями кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «Быстрбанк», графиком возврата кредита, выпиской по лицевому счету Кузнецова А.Н.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора № от 06.06.2019 г., с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

По условиям указанного кредитного договора (пункт 20), предмет залога оценивается сторонами в размере 941 400 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль, переданный в залог в счет обеспечения исполнения обязательств Кузнецова А.Н. по кредитному договору № от 06.06.2019 г., приобретен им 05.06.2019 г. по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному между Кузнецовым А.Н. и ООО «Импульс».

Условия кредитного договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Общих условиях договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» в редакции, утвержденной Президентом ПАО «БыстроБанк» 25.04.2019 г. (далее – Общие условия).

Согласно пунктам 4.1, 4.5 Общих условий, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени в даты платежей, указанные в Кредитном договоре. Если согласно условиям Кредитного договора срок для уплаты платежа определен периодом времени, заемщик обязуется произвести платеж не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени последнего дня срока платежа, предусмотренного кредитным договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня следующего за днем возникновения задолженности заемщика перед Банком, за весь срок фактического пользования кредитом, включая дату возврата, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа заемщика, предусмотренную кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.13 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в следующих случаях: - нарушение заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ; - невыполнение заемщиком обязанностей по предоставлению обеспечения, предусмотренного кредитным договором, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Банк не отвечает; - неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, если данная обязанность предусмотрена Индивидуальными условиями. Банк не может воспользоваться правом на досрочный возврат кредита, если процентная ставка по кредитному договору была увеличена в соответствии с пунктом 6.3 Общих условий; - в иных случая, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.2.4 - 5.2.7 Общих условий, стороны оценивают товар в размере, установленном в Индивидуальных условиях. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями. Заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, передавать его во временное владение или пользование, вносить его в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать доверенность на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается копией выписки по счёту заёмщика и последним не оспорено.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком Кузнецовым А.Н., что свои обязательства по исполнению кредитного договора он должным образом не исполнял, нарушив сроки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора кредитор вправе уступить третьим лицам права (требования) по кредитному договору.

Банком свои права требования по указанному кредитному договору были уступлены на основании договора об уступке прав (требований) от 06.11.2020 г. №7 ООО «Экспобанк», последним – ООО «Брокер-Ка».

ООО «Брокер-Ка» ответчику Кузнецову А.Н. направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления. Однако, как следует из материалов дела, требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16.09.2022г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 197 691 руб. 70 коп., из них: задолженность по основному долгу – 190 112 руб. 57 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 16.09.2022 г. – 7 579 руб. 13 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного кредитного договора. Указанный расчет ответчиком Кузнецовым А.Н. не оспорен.

Взыскание с ответчика процентов за пользование займом также за период с 17.09.2022 г. по день фактического погашения основного долга (но не более чем по дату 20.06.2024 г.), как того просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика Кузнецова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.06.2019 г. в размере 197 691 руб. 70 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых, начиная с 17.09.2022 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.06.2024 г.), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Как установлено судом из материалов дела, в настоящее время собственником автомобиля HYUNDAI GRETA, <данные изъяты>, является ответчик Мельникова И.И.

Из материалов дела также усматривается, что заключались следующие возмездные сделки по отчуждению заложенного автомобиля HYUNDAI GRETA, (<данные изъяты>:

21.09.2020 г. - договор купли-продажи автомототранспортного средства между Кузнецовым А.Н. и Мельниковым В.И.;

25.02.2021 г. - договор купли-продажи транспортного средства между Мельниковым В.И. и Красновым А.В.;

15.03.2021 г. - договор купли-продажи транспортного средства между Красновым А.В. и Мельниковой И.И.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Кузнецов А.Н. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ПАО «БыстроБанк», по договору купли-продажи.

Поскольку сделки по отчуждению автомобиля произведены в 2020 и 2021 гг., к данным правоотношениям применяются положения статей 252 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г.

В связи с этим для правильного разрешения спора, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности покупателей при совершении возмездных сделок по отчуждению автомобиля.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru), 10 июня 2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (регистрационный номер: №) в отношении переданного Кузнецовым А.Н. в залог транспортного средства, имеющего идентификационный номер № 09.11.2020 и 24.06.2021 в указанное уведомление внесены изменения в отношении залогодержателей - ООО «Экспобанк» и ООО «Брокер-Ка» соответственно.

Таким образом, залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик Мельникова И.И. при покупке автомобиля действовала добросовестно, не имеется, поскольку она не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, Мельникова И.И. не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля. В данной связи, в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

При таких обстоятельствах, за истцом сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога.

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенного имущества по судебному решению производится по правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм законов следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагается на пристава-исполнителя. В связи с этим суд не устанавливает начальную продажную цену залогового имущества. Следовательно, требование ООО «Брокер-Ка» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI GRETA, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мельниковой И.И., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины: ответчиком Кузнецовым А.Н. - в сумме 5 153 руб. 83 коп. (197691,70-100000,00)х2%+3200,00), ответчиком Мельниковой И.И. – в сумме 6000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» к Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Кузнецову Александру Николаевичу, Мельниковой Ирине Илдусовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» №) задолженность по кредитному договору № от 06.06.2019 г., а именно: сумму основного долга в размере 190 112 (сто девяносто тысяч сто двенадцать) рублей 57 копеек; проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.09.2022 в размере 7579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11,00% годовых, начиная с 17.09.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.06.2024 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 83 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI GRETA, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Мельниковой Ирине Илдусовне.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.

Взыскать с Мельниковой Ирины Илдусовны <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Ка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В иске к Кузнецову Александру Николаевичу по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья –