Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4371/2016 ~ М-4614/2016 от 15.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/16 по иску Мироновой ТА к Малинкиной ТА и Администрации городского округа Сызрань о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Т.А. обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что жилой дом литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м. и земельный участок площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей собственности: истице – 5/6 долей в праве общей собственности, и Малинкиной Л.В. – 1/6 доля в праве общей собственности. Фактически жилой дом по указанному выше адресу ранее представлял собой три изолированных жилых помещения с отдельными входами. Семья истицы занимала жилое помещение литера <адрес>ю 20,2 кв.м., состоящее из жилого помещения площадью 20,2 кв.м. и тамбура. На основании решения Сызранского городского народного суда от <дата>, жилое помещение литера А1а1 площадью 18,1 кв.м. занимал Фролашин Н.М., после смерти которого наследником являлась Купряшова В.М. При этом, Купряшова В.М. в указанное выше жилое помещение не вселялась и не проживала в нем. Малинкина Л.В. является наследником данного жилого помещения после смерти Купряшовой В.М. При этом, в унаследованное жилое помещение названная выше ответчица также не вселялась и никогда не проживала в нем. Также, на основании решения Сызранского городского народного суда от <дата>, жилое помещение литера А2 площадью 19,5 кв.м. занимала Фролашина Р.Т., после смерти которого наследником являлся Кузнецов В.А. На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата> истица приобрела у Кузнецова В.А. в собственность 2/6 доли в праве общей собственности на жилой дом в виде жилого помещения литера А2 и 2/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>. В связи с разрушением литеры А2 жилого дома по указанному выше адресу Миронова Т.А. произвела его снос. Малинкина Л.В. не принимала никаких мер к сохранению унаследованного ею жилого помещения, в связи с чем литеры А1а1 указанного выше жилого дома были приведены в ветхое состояние, а тамбур литера а1 вовсе разрушился. <дата> в результате воздействия порывистого шквального ветра произошел обрыв высоковольтной линии электропередач и полное разрушение жилого помещения литера А1. В 1993 году родители истицы самовольно, без разработки соответствующего проекта и без получения разрешения на строительство, реконструировали принадлежащую им часть жилого дома путем возведения на месте тамбура литера а пристроя литера А1. Таким образом, принадлежащие Мироновой Т.А. 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом фактически представляют собой обособленный жилой дом общей площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 20,2 кв.м. Реконструированная часть жилого дома соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, принадлежащая истице часть жилого дома фактически является самостоятельным объектом недвижимости, имеет индивидуальный вход, индивидуальные инженерные сети, что не нарушает права и законные интересы Малинкиной Л.В., а также не препятствует названной ответчице восстановить принадлежащую ей часть жилого дома. На основании изложенного, истица просит суд: прекратить право общей долевой собственности Мироновой Т.А. и Малинкиной Л.В. на жилой дом литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г<адрес> <адрес>; а также признать за Мироновой Т.А. право собственности на жилой дом литеры АА1 общей площадью 35,3 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

В судебном заседании Миронова Т.А. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что она проживает в спорном жилом доме с 1981 года, Малинкина Л.В. в данный жилой дом никогда не вселялась, не проживала в нем, а также не принимала никаких мер по его содержанию и сохранению. Порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу не сложился. Реконструкция дома была произведена родителями истицы при жизни. Существовало ли между сособственниками спорного жилого дома соглашение о его реконструкции на момент ее проведения она (Миронова Т.А.) пояснить не может, а также не может представить суду доказательства наличия такого соглашения.

Ответчик Малинкина Л.В. иск не признала, пояснила, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> и от <дата> она приобрела в собственность 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 56,60 кв.м., в том числе жилой площадью 56,60 кв.м., и 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>. В жилой дом по указанному выше адресу ни она, ни наследодатель – Купряшова В.М., не вселялись, порядок пользования спорным жилым домом между перечисленными выше лицами не сложился. Более того, ни она (Малинкина Л.В.), ни Купряшова В.М. не давали согласия на реконструкцию указанного выше жилого дома. Ответчица не принимает участия в содержании и сохранении общего имущества, поскольку намерена продать принадлежащие ей доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с этим, она предложила Мироновой Т.А. выкупить у нее 1/6 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г<адрес> <адрес>, однако, истица отказалась и обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик – Администрация г.о. Сызрань, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без участия его представителя, по имеющимся в деле документам.

3-е лицо – Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, в письменном заявлении также просит суд рассмотреть дело без участия его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения истицы и ответчицы, проверив дело, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц…

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки…

    …Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан…

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения…

    Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что жилой дом литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., и земельный участок площадью 554 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей собственности: Мироновой Т.А. – 5/6 долей в праве общей собственности, и Малинкиной Л.В. – 1/6 доля в праве общей собственности.

Данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, кадастровым паспортом здания от <дата>, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, свидетельствами о праве на наследство по закону от <дата>, от <дата> и от <дата>, договором дарения ? доли в праве на жилой дом от <дата>, техническими паспортами на жилой дом по состоянию на февраль 1996 года и на <дата>, справкой Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» от <дата> № ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № ***, решениями Сызранского городского суда от <дата> и от <дата>, кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> № ***, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Судом также установлено, что указанный выше жилой дом самовольно реконструирован, без разработки соответствующего проекта и без получения необходимого разрешения, а именно снесены пристрои литеры А1А2аа1 и вновь возведены: пристрой литера А1 площадью 15,1 кв.м.; навес литера Г; баня литера Г1 и сарай литера Г3.

В результате произведенной самовольной реконструкции существенно изменились характеристики и площади спорного жилого дома, общая площадь жилого дома стала составлять 35,3 кв.м., а жилая площадь – 20,2 кв.м.

При этом, суду не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что самовольная реконструкция спорного жилого дома была произведена по соглашению всех его сособственников, в том числе ответчицы Малинкиной Л.В. Напротив, в судебном заседании названная выше ответчица пояснила, что проведение реконструкции жилого дома литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г<адрес> <адрес>, с ней согласовано не было и она своего согласия на его реконструкцию не давала.

Вместе с тем, судом установлено, что Миронова Т.А. и члены ее семьи длительное время проживают в жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>, и пользуются им. Ответчица Малинкина Л.В. в спорном жилом доме фактически не проживает, не пользуется им и никогда в него не вселялась. Таким образом, порядок пользования указанным выше жилым домом между сторонами по делу не сложился, какое-либо соглашение о разделе в натуре данного жилого дома, в том числе о выделении в собственность названной выше ответчицы жилого помещения литеры А1а1 площадью 18,1 кв.м., между Мироновой Т.А. и Малинкиной Л.В. не заключалось.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом здания от <дата>, техническими паспортами на жилой дом по состоянию на февраль 1996 года, на <дата> и на <дата>, техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата> № ***, градостроительным заключением на объект капитального строительства от <дата> № ***, уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> № ***/инд, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск Мироновой Т.А. к Малинкиной Л.В. и Администрации г.о. Сызрань о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что порядок пользования указанным выше жилым домом между сторонами по делу не сложился, какое-либо соглашение о разделе в натуре данного жилого дома, в том числе о выделении в собственность названной выше ответчицы жилого помещения литеры А1а1 площадью 18,1 кв.м., между Мироновой Т.А. и Малинкиной Л.В. не заключалось, какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что самовольная реконструкция спорного жилого дома была произведена по соглашению всех его сособственников, в том числе названной выше ответчицы, суду не представлены, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения настоящего иска, а именно для: прекращения права общей долевой собственности Мироновой Т.А. и Малинкиной Л.В. на жилой дом литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>; а также признания за Мироновой Т.А. права собственности на жилой дом литеры АА1 общей площадью 35,3 кв.м., расположенный по указанному выше адресу, отсутствуют.

Доводы Мироновой Т.А. о том, что ранее сособственниками спорного жилого дома был произведен его раздел в натуре, вследствие чего ответчица являлась собственником 1/6 доли в праве общей собственности на него в виде жилого помещения литеры А1а1 площадью 18,1 кв.м., которое в последующем было разрушено по причине его ненадлежащего содержания, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами из которых следует, что жилой дом литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей собственности: Мироновой Т.А. – 5/6 долей в праве общей собственности, и Малинкиной Л.В. – 1/6 доля в праве общей собственности. Раздел в натуре указанного выше жилого дома между его сособственниками, а также определение порядка пользования им сторонами по делу в установленном законом порядке произведены не были.

Ссылки Мироновой Т.А. на решение Сызранского городского народного суда от <дата> и на техническое заключение БТИ г.Сызрань от <дата> № *** неосновательны, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как видно из названного выше решения суда, из совместно нажитого имущества выделены в собственность: Фролашиной Р.Ф. – <адрес> площадью 19,5 кв.м., что составляет 19/58 домовладения № *** по пер. Второму; Фролашину Н.М. – <адрес> площадью 18,1 кв.м., что составляет 19/58 домовладения № *** по пер. Второму. Однако, данным решением суда не разрешен вопрос о перераспределении долей в праве общей собственности на спорный жилой дом в отношении иного его сособственника – Челенковой А.Д., а также о прекращении права общей долевой собственности на него всех его сособственников. Более того, раздел в натуре жилого дома литеры АА1А2аа1 общей площадью 56,6 кв.м., в том числе жилой площадью 56,6 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, а также выдел указанных выше жилых помещений Фролашиным Р.Ф. и Н.М. не были в установленном законом порядке зарегистрированы в соответствующих органах, поскольку по сведениям Сызранского филиала ГУП «ЦТИ» и Сызранского отдела Управления Росреестра по Самарской области спорный жилой дом принадлежит на праве общей собственности: Мироновой Т.А. – 5/6 долей в праве общей собственности, и Малинкиной Л.В. – 1/6 доля в праве общей собственности. Таким образом, раздел в натуре указанного выше жилого дома между его сособственниками не состоялся, прекращения права общей долевой собственности на него произведено не было, а потому представленные истицей решение Сызранского городского народного суда от <дата> и техническое заключение БТИ г.Сызрань от <дата> № *** не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мироновой ТА к Малинкиной ТА и Администрации городского округа Сызрань о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Непопалов Г.Г.