Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2012 ~ М-96/2012 от 02.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Постыко Л.С.,

при секретаре      Митюхиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О.В., Быхановой Л.Г., Мамонова Н.Н., Наумовой В.М., Добрыниной Е.А. к Администрации города Пущино, МП УЖКХ г.о. Пущино о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Истцы просят суд обязать ответчика МП УЖКХ г.о. Пущино произвести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, вентиляции, канализации и кровли в многоквартирном доме <адрес>. Свои доводы основывают тем, что многоквартирный дом, в котором у них имеются в собственности приватизированные квартиры, сдан в эксплуатацию в 1973 году. В доме не проводился капитальный ремонт, хотя по нормативам дом подлежал капитальному ремонту по кровле каждые 10 лет, системе горячего и холодного водоснабжения и отопления через 20-30 лет. Ремонт кровли проводился, но кровля продолжает течь.

В судебном заседании истцы и их представитель подтвердили исковые требования в полном объёме, пояснив, что на момент приватизации ими квартир, дом нуждался в проведении капитального ремонта. Считают, что наймодатель не выполнил свои обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома на момент приватизации.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что они не оспаривают результаты проведенной экспертизы о том, что система горячего и холодного водоснабжения, отопления, а также крыша дома <адрес> требует капитального ремонта, который должен происходить за счет всех собственников, в том числе и истцов, поскольку они не доказали, что на момент приватизации их дом нуждался в капитальном ремонте.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцы имеют в собственности квартиры расположенные в многоквартирном доме .... Дом панельный 5-ти этажный, 6-ти подъездный, имеет 90 квартир, был введён в эксплуатацию в 1973 году. Указанный дом был передан в муниципальную собственность 23.11.1992 (актом приема-передачи имущества). В доме из 90 квартир 70 квартир приватизировано (справка, выписка из реестра). Решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома (далее МКД) не принималось, дефектная ведомость на капитальный ремонт и смета ремонта не составлялась (справка). УЖКХ г.о. Пущино избрана управляющей компанией МКД.

Овчинникова О.В. приватизировала кв. ... в спорном МКД на основании договора от 30.12.2009, переход права собственности зарегистрировала 23.04.2010. Добрынина Е.А. приватизировала ... кв. спорного МКД 06.05.1994, регистрация в БТИ 17.05.1994. Быханова Л.Г. приватизировала квартиру ... МКД на основании договора 07.10.2009, зарегистрировав переход права собственности 04.12.2009. Наумова В.М. приватизировала кв. ... МКД на основании договора от 18.05.2009, зарегистрировав переход права собственности 10.07.2009. Мамонов Н.Н. получил в собственность кв. ... в указанном МКД по наследству от своих родителей, которые приватизировали квартиру на основании договора от 09.03.2005, зарегистрировав переход права собственности 15.04.2005 (копии свидетельств, договоров). Задолженности по квартплате и коммунальным услугам у истцов не имеется (выписки из лицевого счета). Истцы и другие жители МКД неоднократно обращались к ответчикам с требованием проведения ремонта общего имущества МКД (копии заявлений в деле, фотодокументы).

УЖКХ г. Пущино частично признавало требования жильцов МКД о необходимости проведения ремонта (копии ответов, акт осмотра технического состояния МКД, акты).

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы система горячего и холодного водоснабжения, система центрального отопления, а также крыша МКД требует проведения капитального ремонта. Система вентиляции и канализации МКД требует текущего ремонта. Эксперты не смогли высказаться на вопрос о том, с какого времени указанные системы МКД стали нуждаться в проведении капитального ремонта. На основании документов о проведении технической инвентаризации МКД МОБТИ и определении процента физического износа кровли (35%), а также систем инженерных коммуникаций жилого дома (30%) эксперты сделали вывод, что на момент составления инвентаризации 13.02.2004 необходимость в капитальном ремонте указанных элементов МКД отсутствовала (экспертиза с фотодокументами в деле).

Из показаний экспертов в судебном заседании следует, что они поддерживают данное ими заключение, им удалось осмотреть места общего пользования в МКД и 59 квартир из 90 существующих в доме, что и дало им возможность оценить общее состояние исследуемых систем МКД. Об отсутствии необходимости капитального ремонта исследуемых систем МКД на 13.02.2004 основывалась ими только на документах БТИ, которые имеются в материалах дела, отраженных в инвентаризационной карточке.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании показали, что они проживают в спорном МКД, в доме ни разу не проводилось капитального ремонта, все системы дома сильно изношены и постоянно приходят в негодность.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно Федеральному закону от 01.02.2010 года №4-ФЗ «О внесении изменений в ч.2 ст.2 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», действие ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», продлено до 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно приказу Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.88 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов до постановки на капитальный ремонт жилых зданий со стенами из кирпича через 15-20 лет, кровли из рулонных материалов - 10 лет, инженерного оборудования: трубопроводы холодной воды из оцинкованных труб - 30 лет, горячего водоснабжения оцинкованных при закрытых схемах теплоснабжения 20 лет, открытых - 30 лет; отопления (чугунные радиаторы) - 30-40 лет.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 №170, требуемые истцами ремонтные работы относятся к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Согласно Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий МДС 13-1.99 № 79 от 17.12.99, утвержденной постановлением Госстроя России, проектно-сметная документация разрабатывается проектными, проектно-изыскательскими организациями, строительными компаниями (фирмами), имеющими право (лицензию) на проведение проектных работ. Капитальный ремонт - это замена и восстановление отдельных частей или целых конструкций и инженерно-технического оборудования зданий в связи с их физическим износом и разрушением.

Удовлетворяя требования истцов о проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, кровли МКД за счет средств Администрации города Пущино, суд исходит из того, что собственником жилищного фонда является Администрация города Пущино, МП УЖКХ является управляющей организацией, эксплуатирующей жилищный фонд, в МКД, сданном в эксплуатацию в 1973 году, до настоящего времени не производился капитальный ремонт, что влечет нарушение прав жильцов дома, в том числе истцов, которые реализовали свое право на приватизацию занимаемых жилых помещений в доме, требующем капитального ремонта на момент приватизации. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно нормам содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до её фактического исполнения.

Делая вывод о необходимости проведения капитального ремонта в доме, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств необходимости проведения капитального ремонта вышеуказанных систем МКД, поскольку истекли рекомендуемые сроки эксплуатации, системы дома находятся в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждено материалами дела (актами ответчиков о техническом состоянии дома, перепиской сторон, фотоснимками, заключением экспертизы), показаниями свидетелей и экспертов, которые в судебном заседании подтвердили нуждаемость систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и крыши жилого дома в проведения капитального ремонта, не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку она подтверждена фотодокументами, не оспорена сторонами.

Кроме того, статья 154 ЖК РФ также устанавливает, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. В связи с чем, необоснованно возлагать на собственников жилых помещений обязанность по финансированию капитального ремонта дома.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцами не представлено доказательств проведения в соответствии со ст.44 ЖК РФ общего собрания жильцов дома по проведению капитального ремонта, не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении иска, поскольку капитальный ремонт в доме не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию, с 1973 года.

Доводы представителей ответчиков о том, что каждый из истцов должен представить доказательства того, что на момент приватизации ими своих жилых помещений в доме требовался капитальный ремонт, не основан на законе, поскольку Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» не возлагал такой обязанности на нанимателей жилых помещений при приватизации занимаемых ими жилых помещений, а в договорах о приватизации закреплена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт дома.

Доводы представителя ответчика МП УЖКХ о том, что капитальный ремонт должен осуществляться за счет средств истцов, являющихся собственниками жилых помещений, не принимается судом как не основанный на законе, поскольку на момент приватизации дом по нормативам нуждался в проведении капитального ремонта, и ответчики не исполнили обязанность по проведению капитального ремонта дома до 1 марта 2005 года, то есть до введения в действие ЖК РФ. Правоотношения между сторонами по вопросу проведения капитального ремонта в многоквартирном доме возникли до введения в действие Жилищного Кодекса РФ. На момент рассмотрения дела истекли установленные рекомендуемые минимальные сроки эффективной эксплуатации зданий и объектов, и фактически превысили их в два и более раза. При этом не имеет значения время проведения приватизации занимаемых помещений каждым из истцов, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что приватизация истцами осуществлялась с 1994 года по 2010 год, то есть в период, когда в доме требовался капитальный ремонт. На момент первой приватизации жилого помещения в 1994 году в доме требовался капитальный ремонт, исходя из рекомендуемых минимальных сроков эффективной эксплуатации жилых зданий, и требовался на момент приватизации жилых помещений после введения в действие ЖК РФ, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства подтверждают признание ответчиками необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, в доме до настоящего времени имеются неприватизированные квартиры, относящиеся к муниципальной собственности. В договорах передачи квартир в собственность граждан, начиная с 1994 года, предусмотрена обязанность проведения наймодателем капитального ремонта.

Доводы представителя Администрации г. Пущино о том, что УЖКХ не является надлежащим ответчиком по делу, так как проводить капитальный ремонт будут проводить те организации, которые получат муниципальный заказ, не является правовым. УЖКХ г.о. Пущино является управляющей компанией МКД, ранее являлась наймодателем, обязанность проведения капитального ремонта по жилищному законодательству лежит на ней, а организации, получившие муниципальный контракт, будут подрядчиками. Работу, которых будут принимать и контролировать ответчики по делу.

Утверждения представителей ответчиков о том, что в соответствии с заключением экспертизы на 13.02.2004 МКД не нуждался в капитальном ремонте, не может быть положен в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку эти выводы эксперты обосновывают только инвентаризационной карточкой, проведенной МОБТИ, из которой не следует, что осматривались квартиры и места общего пользования МКД, а заполнение инвентаризационной карточки по спорному дому проводилось на основании документов и нормативов износа строений подобного типа, что не отражает объективного состояния МКД, противоречат минимальным срокам эффективной эксплуатации систем жилых домов, утвержденных приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству от 23.11.88 № 312.

Установить достоверно момент нуждаемости исследуемых систем МКД в проведении капитального ремонта в настоящее время не возможно.

Доказательств того, что в доме проводился капитальный ремонт в ходе рассмотрения дела не представлено. Представленные УЖКХ акты выполненных работ в доме, подтверждают, что в доме проводились ремонтные работы, относящиеся к текущему ремонту жилого дома. Кровля, отремонтированная капитально в октябре 1999 года, протекает по всей поверхности крыши, затапливая квартиры верхних этажей. Необходимость ремонта кровли установлена собранными по делу документами, признается актами УЖКХ о протечках.

Суд не устанавливает сроки проведения ремонта, поскольку истцами это требование не заявлялось, ответчики тоже не просили определить сроки проведения работ с учетом объема работ, необходимости проведения подготовительной работы по проведению ремонта (составление проектно-сметной документации, размещения и проведения муниципальных заказов в соответствии с законом). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Стороны вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Требование истцов о проведении капитального ремонта вентиляции и канализации в МКД не подлежит удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из заключения экспертов следует, что указанные системы МКД нуждаются в ремонте, но не в капитальном, а в текущем, поскольку имеются лишь локальные повреждения и ненадлежащая работа указанных систем. Указанный вывод экспертизы не опровергается другими собранными по делу доказательства, не оспаривается истцами.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, с МП УЖКХ г.о. Пущино, в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в соответствии со ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Овчинниковой О.В., Быхановой Л.Г., Мамонова Н.Н., Наумовой В.М., Добрыниной Е.А. к Администрации города Пущино, МП УЖКХ г.о. Пущино о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Пущино Московской области провести капитальный ремонт системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и кровли в многоквартирном доме <адрес>.

Администрации города Пущино Московской области выделить денежные средства на проведение капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления и кровли в доме <адрес>

В удовлетворении требований Овчинниковой О.В., Быхановой Л.Г., Мамонова Н.Н., Наумовой В.М., Добрыниной Е.А. к Администрации города Пущино, МП УЖКХ г. Пущино о проведении капитального ремонта системы вентиляции и канализации многоквартирного дома <адрес> отказать.

Взыскать с МП УЖКХ г.о. Пущино госпошлину в бюджет городского округа Пущино в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2012 года.

Судья: