Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 27.04.2023

УИД№ 16RS0024-01-2023-000482-03

Дело №1- 78/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                   город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи             Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания         Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Архипова Д.С.,

подсудимой Родионовой Л.Е.,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Родионовой З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> образование, вдовы, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Родионова Л.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковской счета при следующих обстоятельствах.

Родионова Л.Е. в период времени с 08 часов 20 минут по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя З., в отделении дополнительного офиса «Нурлатский №» ПАО «Ак Барс Банк», расположенном по адресу: <адрес>, к которому выпущена банковская карта № на имя З., посредством системы оплаты «PayPass» тайно похитила денежные средства, принадлежащие З., на общую сумму 1204 рубля 00 копеек при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту 35 секунд Родионова Л.Е., находясь в магазине «Старый», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью банковской карты № с использованием терминала 64800848 приобрела товар на общую сумму 57 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 57 рублей, принадлежащие З.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты 59 секунд Родионова Л.Е., находясь в магазине «Старый», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью банковской карты № с использованием терминала 64800848 приобрела товар на общую сумму 429 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 429 рублей, принадлежащие З.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты 55 секунд Родионова Л.Е., находясь в магазине «Старый», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством системы оплаты «PayPass» с помощью банковской карты № с использованием терминала 64800848 приобрела товар на общую сумму 718 рублей, тем самым тайно похитила денежные средства на общую сумму 718 рублей, принадлежащие З.

В судебном заседании подсудимая Родионова Л.Е. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказавшись от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 08 часам во дворе <адрес>, возле детской площадки на земле нашла банковскую карту «АК БАРС» МИР белого цвета, № на имя <данные изъяты>. В это время рядом с ней никого не было. У нее возник умысел похитить с данной карты денежные средства, но не более 1300 рублей, так как она планировала совершить покупку именно на эту сумму. Примерно в 08 часов 20 минут, она зашла в магазин «Старый», расположенный по <адрес>, где купила пакет молока «Нурлат Сете» объёмом 1 литр стоимостью 57 рублей и расплатилась, приложив к терминалу найденную ею ранее карту. После этого она купила фрукты стоимостью 429 рублей и снова расплатилась найденной картой, оплата за покупку также прошла успешно. Она еще купила 3 пачки сигарет «Максим» и 2 пачки сигарет «Честер» на сумму 718 рублей и расплатилась найденной картой. Всего у нее сумма покупок составила 1204 рубля. Когда она шла домой, погнула карту пополам и выкинула в лужу за магазином «Магнит», расположенным по <адрес> (л.д. 69-73, 90-92).

Родионова Л.Е. подтвердила свои показания при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 80-85).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая З. в судебном заседании показала, что имеет банковскую карту «Ак Барс Банк». Не знала, что потеряла карту. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она у себя на работе через банковское приложение оплатила за услуги газоснабжения. После этого ей на телефон начали приходить смс сообщения о списании денежных средств с ее карты. С ее карты были списаны денежные средства 3 раза на общую сумму 1204 рублей в магазине «Старый». Она сразу заблокировала карту. После этого съездила в магазин «Старый» по <адрес> и попросила показать видеозапись, объяснив ситуацию. Там ей показали видео, которое она сняла на свой телефон. На видеозаписи она увидела, что ее банковской картой расплачивается подсудимая, ранее ее не знала. Она могла потерять карту только во дворе своего дома. В этом же день, ДД.ММ.ГГГГ она поместила объявление в группе в социальной сети «Вконтакте» с просьбой вернуть карту, но никто не позвонил. Вечером она обратилась в полицию. Ущерб ей возмещен, подсудимая принесла извинения. Просит прекратить дело за примирением сторон.

В судебном заседании свидетель К., показала, что работает продавцом в магазине «Старый», по адресу: <адрес>. Полтора или два месяца назад в магазин пришла подсудимая, ранее ее не знала. Взяла молоко, хлеб, продукты, расплатилась банковской картой. В третий раз взяла сигареты 4 пачки и также расплатилась картой. Во всех 3 случаях расплачивалась картой без ведения пинкода.

Также вина подсудимой Родионовой Л.Е. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 09 часов 00 минут, похитило с банковской карты ПАО «Ак Барс» денежные средства в сумме 1 204 рубля (л.д. 6),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Старый», расположенный по адресу: <адрес>А, где происходила оплата по банковской карте З. (л.д. 7-10),

- Протокол добровольной выдачи Родионовой Л.Е. банковской карты банка «Ак Барс» 2200 5301 4311 5137 (л.д.18),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. банковской карты банка «Ак барс» № с фототаблицей, принадлежащей З. (л.д. 29- 31),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей З. видеозаписи, записанной на ДВД-диск с магазина «Старый», расположенного по адресу: РТ, <адрес> «А» (л.д. 46-47),

- Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншот чека «Ак Барс Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковской карте банка «Ак Барс Банк» по счету 40№, банковской карты банка «Ак Барс Банк» № (л.д. 49-59),

- Протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которому видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Старый», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, осмотрена с участием подозреваемой Родионовой Л.Е., опознавшей себя в женщине, покупавшей и расплачивавшейся чужой банковской картой за товар ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-78),

- Распиской З. о получении денежных средств 1204 рублей от Родионовой Л.Е. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 40).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля К., суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелем подсудимую не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Родионовой Л.Е. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих ее виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшей, в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимой, достоверно подтверждают вину Родионовой Л.Е. в совершении хищения денежных средств З.. с банковского счета последней. Данное преступление Родионова Л.Е. совершила с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что похищаемое имущество является чужим, она не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой Родионовой Л.Е. доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ полное признание вины подсудимой и раскаяние, состояние ее здоровья и членов ее семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренные статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60, части 1 статьи 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, учитывая важное воспитательное значение условного осуждения, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении Родионовой Д.Е. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в связи с чем, полагает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору суда считать условным, с возложением на нее ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

От потерпевшей З. в ходе судебного следствия поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Родионовой Д.Е. в связи с полным возмещением ущерба и примирением.

Подсудимая Родионовой Д.Е. и ее защитник в судебном заседании относительно данного ходатайства потерпевшего не возражали.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что перечисленное свидетельствует о меньшей степени опасности совершенного преступления, чем это определено санкцией пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, что является основанием для изменения категории данного преступления, совершенного Родионовой Д.Е., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статье 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Родионова Д.Е. впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом положений части 6 статьи 15 УК РФ), с потерпевшей примирилась и полностью возместила ущерб, потерпевшая материальных претензий к ней не имеет.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионову З. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Родионова Л.Е. должна доказать свое исправление, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Контроль за её поведением возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за условно осужденными.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, освободить Родионову З. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Родионовой Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот чека «Ак Барс Банк» за ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковской карте банка «Ак Барс Банк» по счету №, ДВД-диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту банка «Ак Барс Банк» № считать возвращенным потерпевшей З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова