Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-184/2023 от 14.06.2023

Копия                                           Дело №

УИД: 16RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                              пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вафиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивировав иск тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи комиссионного товара №-МГ, заключенного с ООО «АВТОКОМПЛЕКС», приобрел автомашину марки Шевроле CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> руб.

Данная автомашина приобретена с привлечением заемных денежных средств ООО «Экспобанк» в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 10 данного договора на истца, как на заемщика, возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. После приобретения данного автомобиля возникла обязанность по ее регистрации в органах ГИБДД в установленном законом сроки, в связи с постоянной занятостью на работе, данная автомашина по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ФИО1, зарегистрирована на имя ответчика в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан. Сведения, указанные в п. п. 4, 6 данного договора купли-продажи не соответствовали действительности, Ответчик денежные средства за данную автомашину в размере <данные изъяты> руб. не передавал, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. была в залоге кредитного учреждения - ООО «Экспобанк» в обеспечение кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем ответчик знал. Ежемесячные расходы на оплату денежного кредита в размере <данные изъяты> руб. несет истец, как заемщик. На основании изложенного, ФИО2 просит признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки Шевроле CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить ФИО2 данное транспортное средство и произвести перерегистрацию транспортного средства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия, также представил заявление о признании иска в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

В п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона перечислен перечень ничтожных сделок.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защиты возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи комиссионного товара №, заключенного с ООО «АВТОКОМПЛЕКС», приобрел автомашину марки Шевроле CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., за <данные изъяты> руб.

Данная автомашина приобретена с привлечением заемных денежных средств ООО «Экспобанк» в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с договором№ от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 10 данного договора на истца, как на заемщика, возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

№. заключен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 согласно которому ответчик приобрел у истца транспортное средство марки Шевроле CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя № стоимостью <данные изъяты> руб., денег от продажи автомобиля не истец не получил, тем самым ответчиком были нарушены п. п. 4, 6 данного договора. Согласно заявлению, поступившему от ответчика о том, что автомобиль находится в залоге кредитного учреждения ООО «Экспобанк» и отчуждение автомобиля без согласия банка является незаконным, ему было известно, кредитные обязательства перед банком, которые в данный момент не погашены, с первых дней и по настоящее время исполняет истец, что также подтверждается квитанциями об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно передаточному акту транспортного средства истец передал в собственность ответчику вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ответчику направлена претензия, данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по РТ транспортное средство марки Шевроле CRUZE, VIN №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя № зарегистрировано за ФИО1

Ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении на исковое заявление ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания иска.

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, также, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, признание иска ответчиком, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных оснований, кроме исследованных обстоятельств, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Договор купли-продажи легкового автомобиля «Шевроле CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3 признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 легковой автомобиль «Шевроле CRUZE», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет: серебристый металлик, номер кузова №, номер двигателя № и произвести перерегистрацию транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                                   А.Ф. Ахметжанов