Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8149/2019 от 17.06.2019

Судья: Гараева Р.Р.                         дело №33-8149/2019?

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ?

18 июля?2019 года      г. Самара?

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе?

председательствующего: Желтышевой А.И.?

судей: ? Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.

при секретаре:?? Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияровой О.В. к Агаркову А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,?

по апелляционной жалобе Гильмияровой О.В.?на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24 января 2019 года,?которым постановлено:?

«В удовлетворении исковых требований Гильмияровой О.В. к Агаркову А.В., ООО Управляющая компания «Элитный район» о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом, отказать»,?

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,?? объяснения представителя ООО «ГУЖФ»

УСТАНОВИЛА:?

Гильмиярова О.В. обратилась в суд с иском к Агаркову А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленного иска указала, что на основании протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена управляющих организацией, обслуживающих дом, в которой она проживает, о чем она узнала от прежней управляющей организации ее дома ООО «ГУЖФ».

Считает собрание незаконным, проведенным с существенными нарушениями порядка и в отсутствие кворума, а принятые решения недействительными, поскольку никаких объявлений о проведении голосования, списков голосовавших в собрании и результаты проведенного собрания истец не видела. Собрание проведено при отсутствии кворума с существенными нарушениями уведомления собственников о результатах голосования.

Решения, которые приняты общим собрание, нарушают права и законные интересы истца и приняты с нарушением требований Жилищного и Гражданского кодексов. Истцу незаконно навязали управляющую организацию ООО Управляющая компания «Элитный район», вследствие чего, истец понесет убытки, так как ООО Управляющая компания «Элитный район» незаконно будет присваивать и бесконтрольно расходовать денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, будут оказываться услуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по выбору управляющей организации ООО Управляющая компания «Элитный район»; признать недействительным договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющая компания «Элитный район».

Судом постановлено вышеуказанное решение.?

Гильмиярова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила?решение отменить,?признать недействительными решения общего собрания собственников, признать недействительными договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Элитный район».?При этом указала, что судом проигнорирован подсчет голосов, свидетельствующий об отсутствии кворума, не представлены расчеты на основании чего судом установлено наличие кворума в общем собрании, проигнорированы заявления истца о подложности доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ГУЖФ» - доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства,?судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч.1-5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование).

Материалами дела установлено, что Гильмиярова О.В. и Агарков А.В. владеют и пользуются на праве собственности жилыми помещениями квартирой № и квартирой № соответственно, расположенными в многоквартирном доме №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома принято решение о смене управляющей организации ООО «ГУЖФ» на управляющую организацию ООО Управляющая компания «Элитный район», которое также повторно подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома.

О проведении данного собрания и повестке собрания собственники извещались почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

Информация о проведении внеочередного общего собрания доводилась до собственников помещений многоквартирного дома также путем размещения объявлений в общедоступном месте – на входных дверях в подъезды многоквартирного дома. При этом размещение данного сообщения также подтверждено третьими лицами, являющимися собственниками квартир данного многоквартирного дома.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении инициатором собрания положений ст.45 ЖК РФ об извещении собственников о проведении общего собрания.

Так же судом верно установлено, что вопросы повестки дня общего собрания, поставленные на голосование, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Так же предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы стороны истца об отсутствии при проведении собрания необходимого кворума.

Согласно п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания, установленные вышеуказанными нормами права, для признания общего собрания ничтожным в виду отсутствия кворума.

Согласно данным, содержащимся в Протоколе №1 подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая учету в целях подсчета голосов участников общего собрания, составляет 5046,0 кв. м.

В соответствии с решениями собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, приняли участие собственники, обладающие 2981,0 кв.м, что составляет 59,00 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве обоснования неверного подсчета голосов при проведении оспариваемого собрания заявителем указывается на несоответствие подписей отдельных лиц, проставленных за них в бюллетенях; отсутствие документов, удостоверяющих полномочия законных представителей собственников на подписание бланков решений.

Между тем, привлеченные к участию в деле по инициативе истца третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, данные доводы истца, кроме Д.Я., не подтвердили, к заявленным требованиям не присоединились, наличие своих подписей не оспаривали, на несогласие с принятым общим собранием решением, нарушение их прав не ссылались.

Исключив из подсчета голоса лиц, подтвердивших отсутствие их волеизъявления при принятии оспариваемого решения, суд обоснованно пришел к выводу, что на наличие кворума это обстоятельство не повлияло, соответственно оснований для признания протокола общего собрания ничтожным не имеется.

Правильно признаны судом необоснованными доводы истца о нарушении ее прав, как собственника жилого помещения, оспариваемым собранием, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков или нарушения ее прав.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу п. 4 ст. 181.4 (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из указанных норм права следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в нарушение ст.56 ГК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что оспариваемые решения общего собрания по вопросам повестки дня, поставленные на голосование, приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков. Доводы истца о том, что новая управляющая компания будет выставлять необоснованно завышенные счета по оплате за жилье и коммунальные услуги – не подтверждены доказательствами, являются предположением истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия?

                О?П?Р Е Д Е Л И Л А :?

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 24 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмияровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий?

Судьи??

?

?