Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 22.02.2023

                  Дело № 11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                                            04 апреля 2023 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    Председательствующего судьи Фроловой О.С.,

    при секретаре Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макхамова Н.М. – Колосовой С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ляхова В.Ф. к Макхамову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов В.Ф. обратился в суд с иском к Макхамову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Макхамова Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г/н №. После получения страхового возмещения в размере 62 000 рублей, часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 111 747 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 49 747 рублей, то есть разницу между причиненным истцу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 111 747 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением 62 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил исковые требования Ляхова В.Ф. к Макхамову Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Макхамова Н.М. в пользу Ляхова В.Ф. материальный ущерб в размере 23 310 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 рублей 71 копейка, всего 24 105 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

В апелляционного жалобе представитель Макхамова Н.М. - Колосова С.Н. просит отменить указанное решение, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает лимита страхового возмещения, в связи с чем мировой судья необоснованно удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Колосова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

От Ляхова В.Ф. поступили возражения, согласно которым он просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине ответчика Макхамова Н.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г/н №, под управлением Ляхова В.Ф., и автомобиля марки «Додж Караван» г/н №, под управлением Макхамова Н.М., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Митсубиси Аутлендер», г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из копий материалов выплатного дела, Ляхов В.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, которая была произведена в его пользу в размере 62 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг Бизнес-ЭталонЪ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», г/н № без учета износа составляет 111 747 рублей.

Разрешая исковые требования Ляхова В.Ф. к Макхамову Н.М. о возмещении причиненного ущерба 49 747 рублей, то есть, разницы между причиненным истцу ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 111747 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением 62 000 рублей, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» на основании проведенного экспертного осмотра на следующих деталях: петли дверей, фиксирующие болты, проемы, уплотнители, шовный герметик в местах окраски панелей дверей, никаких признаков замены деталей, откручивания, вторичного окраса, предшествующего ремонта, и т.п. не обнаружено. Индивидуальных признаков принадлежности дверей установленных на автомобиле конкретно к этому автомобилю не существует, в связи с чем, эксперт пришел к выводам, что левые двери исследуемого автомобиля являются оригинальными и были установлены на заводе изготовителе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер», г/н № на дату ДТП, с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые комплектующие составляет: 85 310 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митцубиси Аутлендер» г/н № на дату столкновения, с использованием аналоговых (новых дубликатных) деталей без учета износа с учетом корректировки на дату ДТП составляет: 59 300 рублей.

Расчет стоимости проведения ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей не производился, в связи с отсутствием экономической целесообразности и применимости данных деталей в расчетах стоимости ремонта с применением контрактных запасных частей. Кроме того, методикой, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, запрещено применение бывших в употреблении запасных частей для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 23 310 руб. (85 310 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с методикой, утвержденной Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 62 000 руб. - выплаты, произведенной страховой компанией).

С учетом изложенного, исходя из действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи основано на действующем законодательстве и не нарушает норм материального права. В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░