Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 06.09.2022

Мировой судья судебного участка № 3

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении ущерба, связанного с затоплением гаражного бокса, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Антонова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строй-Инвест Групп», ООО «Домоуправление» о возмещении ущерба, связанного с затоплением гаражного бокса. Исковые требования мотивированы следующим.

16.05.2016 истец заключила с ООО «Строй-Инвест Групп» (застройщик) договор №22/У4/С «Об участии в инвестировании строительства нежилого помещения (гаражного бокса) в строящемся жилом доме», согласно которому застройщик обязался организовать и обеспечить возведение подземного гаража №30, общей площадью 25 кв.м., расположенный в цокольном этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

../../.... г. в соответствии с актом приема-передачи вышеуказанного объекта застройщик передал, а истец оплатила и приняла гаражный бокс с КН №..., стоимостью 400.000 рублей, право собственности которого было зарегистрировано ../../.... г. под номером №....

Весной и летом 2022 года вышеуказанный бокс в результате снеготаяния и дождей трижды затапливало, а именно 25.05.2020, в ночь с 08 на 09.08.2020, 18.08.2020. В результате затоплений было повреждено имущество истца:– болгарка «Sturm AG 9512P» - состояние опасное для эксплуатации, телевизор Gold Star Miracie – не работает, телевизор Daewoo 21Q2M – не работает, швейная машинка «Чайка», тумба швейной машинки (ЛДСП) – полностью разбухла, начала разваливаться, раковина Art Flora в заводской упаковке – испорчена упаковка и товарный чек, строительная смесь GeresitCM9, в количестве 2-3 мешков, намокла, не пригодна к эксплуатации, строительная смесь Optima Plasta 0,5 мешка – намокла, не пригодна к эксплуатации, чайник электрический Atn 3431 – не работает, комод (ЛДСП) от комплекта для гостиной «Капри» - стенки и ящики начали расслаиваться, деформироваться, откатная дверь – купе – состояние дверного полотна не пригодно к эксплуатации, дубленка женская зимняя – пятна, запах сырости, банки стеклянные 3 литра 4 штуки – грязные, мутные, банки стеклянные 2 литра 12 штук – грязные, мутные, банки стеклянные 1 литр 7 штук – грязные, мутные, банки стеклянные 0,7 литра 16 штук – грязные, мутные, банки стеклянные 0,5 литра 9 штук – грязные, мутные, банки стеклянные 0,3 – 0,2 литра 30 штук – грязные, мутные, бутылки стеклянные литровые 10 штук – грязные, мутные, бутылки стеклянные 0,3 литра 3 штуки – грязные, мутные, банки с консервацией огурцов 2 литра 7 штук – разбились, выброшены, банки с консервацией огурцов 2 литровые 8 штук – разбились, выброшены, банки с вареньем 0,7 литра 9 штук – грязные, возможно попадание во внутрь, крышки для консервации 150 штук – не пригодны к дальнейшей эксплуатации, наличники для межкомнатных дверей размером 210Х7 см в количестве 2 штук – отслоение пленки ПВХ от МДФ (основа), деформация, разбухание, стеллажи из ХДФ 9 размером 150Х50Х40 см в количестве 4 штук – размокли, потеряли устойчивость, стали непригодны к эксплуатации. Размер ущерба, произведенный оценщиком ... составил 30.758 рублей. Претензия истца, вручённая ответчикам 03.03.2021, оставлена без ответа.

Истец просила взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в связи с затоплением гаражного бокса в размере 15.379 рублей, судебные расходы в размере 43.455 рублей 15 копеек, состоящие из: стоимости работы оценщика, стоимости работы экспертов технического исследования, постовых расходов, расходов по оплате доверенности, стоимости заключения специалиста №187 от 17.11.2020, расходов по оказанию юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание к мировому судье истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Крупин А.А. в судебном заседании у мирового судьи настаивал на удовлетворении исковых требований, а также дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истца за свои услуги расходы в размере 5.000 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Домоуправление» - Ларцева О.Э. в судебном заседании у мирового судьи возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец является собственником гаражного бокса, который является нежилым помещением и находится в цокольной части многоквартирного дома. На нежилые помещения не распространяются правила и нормы содержания жилых помещений. В соответствии с пунктом 29 статьи 11 Градостроительного кодекса РФ машино-место – это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией. Таким образом, целевое использование гаражного бокса – это хранение автотранспортного средства и сопутствующих к нему элементов. Исходя из приложенных истцом документов и текста искового заявления следует, что гаражный бокс затапливало периодически в мае 2020 года, и дважды 2020 года. Поэтому, складывая свои вещи в гаражный бокс, истец понимал, что они могут быть испорчены. Истец действовал без должной осмотрительности и бережливости, поскольку в гаражных боксах допустимо наличие влажности. Хранение ценных вещей в помещении, которое неоднократно топит, не только не целесообразно, но и противоречит здравому смыслу и дает основание полагать, что истец намеренно подвергает опасности своё имущество с целью извлечения выгоды. К иску не приложены документы, подтверждающие факт несения заявленных судебных расходов. Заключение специалиста ... не относится к существу возникшего спора, т.к. указанная экспертиза не дает четких выводов, а содержит предположения, которые не могут лечь в основу решения. Оплата юридических услуг не подтверждена и не приложена к иску. Кроме того, предъявленные услуги юриста в размере 25.000 рублей явно несоразмерны величине ущерба, сложности дела и уровню подготовки искового заявления. Расходы по оформлению нотариальной доверенности являются необоснованными, т.к. судебную доверенность возможно заверить в управляющей организации по месту регистрации доверителя.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» - Бессонова Е.К. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам изложенным в отзыве представителем Ларцевой О.Э.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест Групп» - Маслова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила отзыв, из которого следует, что заявленными исковыми требованиями ООО «Строй-Инвест Групп» не согласна, поскольку истец не представил доказательств виновности общества в причинении ущерба истцу; акты осмотра гаражного бокса, не подписывались ...; машино-место в гаражном боксе не является хранилищем для различных вещей; факт несения судебных расходов не доказан истцовой стороной.

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, привлеченного к участию в деле определением суда от 05.04.2022, в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.04.2022 исковые требования Антоновой В.Ю. были частично удовлетворены: с ООО «Строй-Инвест Групп» взыскан материальный ущерб в размере 30.758 рублей, почтовые расходы в размере 152 рубля 56 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности 4.500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.122 рубля 74 копейки, итого взыскана сумма 61.533 рубля 30 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 147).

Определением мирового судьи от 06.05.2022 об исправлении описки в решении суда во вводную часть решения суда внесено исправление в части указания даты принятого решения - 05.05.2022 (том 2 л.д. 149).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Строй-Инвест Групп» в установленном законом порядке подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить. Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Истец по делу не представила доказательств виновности ответчика в причинении имущественного ущерба. Представленное истцом заключение специалиста № 187 от 17.11.2020 несостоятельно и результаты самостоятельно организованного истцом исследования не могут приниматься в качестве доказательства вины ответчика. Исследование было произведено без участия представителей ответчика, что повлекло нарушение его права на предъявление замечаний и дополнений.

Кроме того, истец не ознакомил истца с результатами исследования. В заключении отсутствуют четкие и конкретные выводы, а имеются лишь предположения, свидетельствующие о неполном, недостоверном и неаргументированном исследовании, и не исключающие абсолютно противоположного.

Более того, проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома не предусмотрен монтаж перехватывающих лотков и точек перелома у въезда в гаражный бокс, а предусмотрен сброс ливневых вод с территории по уклону на дорогу по Уральскому проспекту. Предположения специалиста о том, что вертикальная планировка была выполнена некорректно, не соответствует действительности, поскольку перед вводом объекта в эксплуатацию Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области провел проверку и выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.04.2016. Представленное истцом заключение было выполнено без применения какой-либо исходно-разрешительной документации проектной документации, исполнительной геодезической съемки), поэтому выводы эксперта не соответствуют требованиям проектной документации, на основании которой были фактически выполнены строительно-монтажные работы по строительству жилого дома. Также, учитывая дату визуального исследования объекта 08.12.2020, возникает вопрос – как в зимний период специалист определил и увидел, куда бежит вода. Ответчик считает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением гаражного бокса. Ущерб возник не в результате действий ответчика, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. Истец в обоснование своих требований ссылается на акт комиссии от 13.08.2020, в состав которой со слов истца входил представитель ООО «Строй-Инвест Групп», что не соответствует действительности, поскольку представитель не присутствовал при осмотре гаражного бокса и не подписывал данный акт. Представленные истцом акты не являются допустимыми доказательствами по делу. Гаражный бокс, с учетом его целевого назначения для хранения автомобиля, не предназначен для хранения иных вещей. Истец хранила в гараже указанные в иске вещи, которые не подлежат хранению в гаражном боксе, что является нецелевым использованием гаражного бокса. Кроме того, истец не представила доказательств того, что перечисленные в акте осмотра вещи действительно принадлежат истцу и приобретены лично им в собственность, а не иными лицами. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, при цене иска в размере 30.758 рублей, являются несоразмерными и не отвечают принципу разумности и справедливости (том 2 л.д. 163-166).

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения. Возражения истца основаны на следующем.

Не имеется оснований не доверять заключению специалиста, которое обоснованно и мотивированно. По плану вода должна протекать вдоль дома, а дорога иметь вогнутую форму проезда и правый край её должен быть выше центра. Фактически же въезд в паркинг ниже уровня на 12 см и вся вода стекает в паркинг. Исходя из ошибок, допущенных при асфальтировании дороги, возник вопрос с перехватывающими лотками. При этом лотки были сделаны по инициативе ООО «Строй-Инвест Групп» с уверением, что это необходимые и достаточные работы. Заключение специалиста не строится на визуальном осмотре, а основаны также на специальных познаниях специалиста. Имущество, которое пострадало при затоплении гаражного бокса, находилось на стеллажах, поскольку в квартире, к сожалению, нет ни кладовых, ни подсобных помещений для хранения.

В гаражном боксе стоит автомобиль. По сделанным истцом фото видно, что уровень затопления около 20 см и данный уровень является губительным, поскольку вода стоит выше уровня днища автомобиля. Судебные расходы по оплате услуг представителя понесены истцом обоснованно и сумма данных расходов не является завышенной, с учётом объема оказанных представителем услуг (том 2 л.д. 207-208).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца – адвокат Крупин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования в полном объёме, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест Групп» Маслова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об отмене решения мирового судьи по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление» Ларцева О.Э, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что считает решением мирового судьи верным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Нижний Тагил в лице Управления архитектуры и градостроительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времен и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения присутствовавших в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав в соответствии с соответствующими ходатайствами сторон письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба – статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

Судом установлено, что истец является собственником гаражного бокса №30, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) (л.д. 20-21).

25.05.2020, 10.08.2020 и 18.08.2020 произошло затопление вышеуказанного принадлежащего истцу гаражного бокса, что не оспаривалось в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц.

Также судом по делу установлено, что при затоплениях было повреждено имущество истца, находящиеся в гаражном боксе, расположенном по адресу: (место расположения обезличено), бокс №30, что нашло свое отражение в акте осмотра нежилого помещения от 13.08.2020, составленного комиссией в составе директора ООО «Домоуправление» Ларцевой О.Э., мастера ООО «Домоуправление» ..., рабочим ООО «Домоуправление» ..., из которого следует, что 10.08.2020 затопило пол бокса на высоту до 20 см. На день обследования протечки на потолке и стенах не было, пол, потолок и стены сухие. На нижней полке стеллажа был влажный инструмент – болгарка фирмы «штурм» (искрит), телевизор «Голдстар» и «Дэу» б/у. коробка со швейной машинкой – «Чайка 4М» на полу – влажная. Новый умывальник в коробке - коробка потеряла товарный вид. Намокли мешки со строительной смесью по 20 кг в количестве 3 штук. Чайник электрический «Хоум клаб», находился в воде. Комод б/у и двери от шкафа купе б/у, с пола набухли (материал ДСП). Дубленка женская зимняя б/у имеет запах и пятна. На картонных стеллажах находились банки с разносолами, от воды стеллаж развалился – часть банок разбилась.

Мировым судьей был допрошен специалист ..., который пояснил, что он ознакомился с проектной документацией в Администрации города Нижний Тагил и установил, что по плану вода должна протекать вдоль дома расположенного по адресу: (место расположения обезличено), а дорога должна иметь вогнутую форму проезда и правый край должен быть выше центра. Фактически въезд в паркинг ниже на 12 см, то есть вся вода стекает в сторону паркинга.

Из объяснений представителя ООО «Домоуправления» Ларцевой О.Э. в судебном заседании у мирового судьи установлено, что дорога, прилегающая к дому, расположенному по адресу: (место расположения обезличено), является придомовой территорией, асфальтирование данной дороги проводилось ООО «Строй-Инвест Групп» и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Также из полученных данных, инженером – проектировщиком рис.1,2 (л.д. 61, 62), следует, что дорога выполнена выше, чем въезд в паркинг.

С учетом показаний данных в судебном заседании представителем ответчика Ларцевой О.Э., специалиста ... и исследованных рис.1,2 (л.д. 61, 62), мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй-Инвест Групп», поскольку при асфальтировании дороги данной организацией не были соблюдены условия в части уровня дороги относительно въезда в паркинг дома (место расположения обезличено) - не выполнено подъема при въезде в паркинг, у дороги левые и правые края не выше центра дороги, что не препятствует стечению вод в сторону паркинга.

В свою очередь, ООО «Домоуправление» были выполнены все условия для сбора воды в паркинге период выпадения обильных осадков, что не оспорено участвующими в деле лицами и доказательств обратного суду не представлено

Доводы представителя ООО «Строй-Инвест Групп» о том, что представленное истцом заключение специалиста не может быть принято во внимание как основанное на предположениях, оцениваются судом критически, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы заключения специалиста, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ответчиком – ООО «Строй-Инвест Групп» после рассматриваемых по делу спорных затоплений имущества истца были установлены у дома истца перехватывающие лотки, целью которых является удержание и направление потоков воды.

Указанное обстоятельство признаётся судом бесспорным подтверждением того, что фактически ООО «Строй-Инвест Групп», оспаривающее свою вину в затоплениях гаражного бокса истца, совершило действия, направленные на исключение либо минимизацию в последующем подобных затоплений, что само по себе косвенно свидетельствует о признании ответчиком своей вины в имевших место затоплениях.

Оценив представленные по делу доказательства, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Строй-Инвест Групп» обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, в том числе, со ссылкой на нецелевое использование гаражного бокса в виде хранения в нем, помимо автомобиля, прочего имущества.

Представленные истцом в обоснование указанных обстоятельств доказательства стороной ответчика не оспорены, а ссылка ответчика на нецелевое использование гаражного бокса является надуманной, поскольку действующее законодательство, предусматривающее такое понятие как «машино-место», не содержит запрета на хранение в гаражном боксе прочего имущества, помимо автомобиля.

Наличие в гаражном боксе указанного в иске имущество подтверждено представленными истцом доказательствами и не оспорено ответчиком, а сам факт нахождения имущества в принадлежащем истцу гаражном боксе является достаточным подтверждением принадлежности истцу данного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к оценщику ...

Согласно отчету №18/08/2020-3У от 18.08.2020, подготовленного оценщиком ..., размер материального ущерба имущества истца составил 30.758 рублей.

При этом у мирового судьи не имелось оснований для сомнений в указанном отчете стоимости ущерба, поскольку стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленный истцом отчет не оспорен. Доказательств, опровергающих предъявленную истцом сумму ущерба, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно и верно положил в основу решение суда представленный истцом отчет о стоимости ущерба и пришёл к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 30.758 рублей и подлежит взысканию с ООО «Строй-Инвест Групп» в пользу истца.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, мировой судья правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом представлены подтверждающие платежные документы в подтверждение несения судебных расходов: 1.112 рублей 74 копейки - по оплате государственной пошлины, 4.500 рублей – по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, 152 рубля 56 копеек – по оплате почтовых услуг, данные расходы в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуально кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Также мировым судьей обоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.500 рублей, услуг эксперта в размере 1.500 рублей, почтовых расходов в размере 435 рублей, расходов по оплате заключения специалиста №187 от 17.11.2020 в размере 49.000 рублей, поскольку данные расходы истца документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей мировым судьей верно оценены как соответствующие фактическому объему оказанных представителем услуг, отвечающие требованиям разумности, данная сумма судебных расходов соответствует средней стоимости подобного рода услуг.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в пользу истца в полном объёме, доводы частной жалобы в этой части голословны и надуманны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на повторении правовой позиции ответчика по делу, направлены на переоценку обстоятельств дела, которым мировым судьей дана верная оценка, поэтому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, принятого на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05 мая 2022 года по иску Антоновой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» о возмещении ущерба, связанного с затоплением гаражного бокса, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест Групп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева