Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2023 ~ М-1977/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-2460/2023

УИД 61RS0003-01-2023-002316-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2023 по иску Автономной некоммерческой организации-микрофинансовой компании "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" к ООО "Парацельс", Дьяченко А Н, 3-е лицо Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация – микрофинансовая компания «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (далее АНО МФК «РРАПП», истец) обратилась в суд с иском к ООО "Парацельс", Дьяченко А Н, 3-е лицо Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Парацельс» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 1 164 023 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 95 коп; проценты - 19 313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 78 коп.; неустойка - 15 563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 06 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 198 900 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 79 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в соответствии с которым залогодателем выступил Дьяченко А Н.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

АНО МФК «РРАПП» неоднократно обращалась к ответчикам с письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчики не погасили.

Кроме того, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес Истца не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ИНН №, ОГРН №), Дьяченко А Н по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1 198 900 (один миллион сто девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей 79 коп., в том числе: основной долг - 1 164 023 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 95 коп; проценты - 19 313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 78 коп.; неустойка - 15 563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 06 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» (ИНН №, ОГРН №) Дьяченко А Н государственную пошлину в размере 26 195 (двадцать шесть тысяч сто девяносто пять) рублей, уплаченную АНО МФК «РРАЦП» при подаче настоящего искового заявления. Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко А Н по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, путем его продажи с публичных торгов:

- Стоматологическая установка Fedesa Coral-Air, 2006 г.в., приобретенную по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 208 000,00 руб.,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенную по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенную по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб. Общая сумма залога составляет 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей. Расторгнуть Договор займа от 05.04.20217 №, заключенный между ООО «Парацельс» и АНО МФК «РРАПП».

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в части пунктов 3,4 искового заявления. Истец просил суд:

1. Читать пункт 3 резолютивной части искового заявления в следующей редакции: обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Дьяченко А Н по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з. путем его продажи с публичных торгов:

- Стоматологическая установка Fedesa Coral- Air, 2006 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 208 000,00 руб.,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору Договор купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.,

- Стоматологи веская установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.

2. Читать пункт 4 резолютивной части искового заявления в следующей редакции: Расторгнуть Договор займа от 05,04.2022 №, заключенный между ООО «Парацельс» и АНО МФК «РРАПП».

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО "Парацельс" представителя в судебное заседание не направил, извещались судом надлежащим образом, посредствам направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес суда.

Ответчик Дьяченко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, извещение о дате и времени судебного заседания направлено ему заказным письмом, между тем, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представитель третьего лица НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между автономной некоммерческой организацией - микрофинансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Парацельс» был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на пополнение оборотных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Согласно п. 4.5.3 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного Договором займа.

Как следует из представленных в материалы дела карточек счетов № (за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) заемщиком были неоднократно нарушены сроки возврата займа.

В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед АНО МФК «РРАПП» составляет: основной долг - 1 164 023 (один миллион сто шестьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля 95 коп; проценты - 19 313 (девятнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 78 коп.; неустойка - 15 563 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 06 коп.

Из материалов дела также следует, в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в соответствии с которым залогодателем выступил Дьяченко А Н.

В качестве предмета залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № выступило следующее имущество:

- Стоматологическая установка Fedesa Coral- Air, 2006 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 208 000,00 руб.,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору Договор купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, расположенное по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.,

- Стоматологи веская установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/п, в соответствии с которым поручителем выступил Дьяченко А Н.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № также был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО "Парацельс", договора микрозайма, содержащего необходимые по закону условия относительно размера, условий на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий договора микрозайма ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование займом производятся с нарушением графика погашения задолженности.

АНО МФК «РРАПП» неоднократно обращалась к ответчикам с письмами за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа ответчики не погасили.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ содержало предложение о расторжении Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в досудебном порядке. Ответ на указанное обращение в адрес истца не поступил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суд считает, что с учетом того, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Парацельс" и АНО МФК «РРАПП», подлежат удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з, в соответствии с которым залогодателем выступил Дьяченко А.Н.

В качестве предмета залога по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ №/з выступило следующее имущество:

- Стоматологическая установка Fedesa Coral- Air, 2006 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 208 000,00 руб.,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору Договор купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.,

- Стоматологи веская установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору купли- продажи оборудования за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт -приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания, с залоговой стоимостью 152 500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником залогового имущества является Дьяченко А.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика задолженности перед истцом, которая подлежит взысканию, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: путем продажи предмета залога с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения заявленного требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из договора залога, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 26 195 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АНО МФК «РРАПП» (ИНН №) к ООО "Парацельс", Дьяченко А Н о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО "Парацельс" и АНО МФК «РРАПП».

Взыскать солидарно с ООО "Парацельс" (ИНН №), Дьяченко А Н (ИНН №) в пользу АНО МФК «РРАПП» сумму долга по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1198900,79 руб., из которых: основной долг - 1164023,95 руб., проценты – 19313,78 руб., неустойка – 15563,06 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Парацельс" (ИНН №), Дьяченко А Н (ИНН №) в пользу АНО МФК «РРАПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26195 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога №/з от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Стоматологическая установка Fedesa Coral- Air, 2006 г.в., приобретенное по Договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от 16.03.2020 г., акт -приема передачи от 16.03.2020, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания,

- Стоматологическая установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору Договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 16.03.2020 г., акт -приема передачи от 16.03.2020, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания,

- Стоматологи веская установка Fedesa Midway Air, 2008 г.в., приобретенное по Договору купли-продажи оборудования за наличный расчет от 16.03.2020 г., акт -приема передачи от 16.03.2020, заводской №, изготовитель: Fedesa, Испания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шандецкая Г.Г.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21.06.2023 года.