Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2024 ~ М-1076/2024 от 08.04.2024

Дело № 2- 1577/2024

50RS0019-01-2024-001695-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              04 июля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Якушкину К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Якушкину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в результате залива 26.10.2023 года, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ причинен ущерб, пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 398,65 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Залив произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры № 34 в указанном выше жилом доме.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 26.10.2023 года № 1, в соответствии с которым причиной залива явилось халатное залитие из кв. № 34, расположенной выше этажом.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 398,65 руб.

В порядке суброгации истец просит суд взыскать ущерб с ответчика в размере 70 398,65 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик Якушкин К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Признал иск.

Представители третьего лица ООО "ЖЭУ-7 Клин" по доверенности Куприн Д.Г., Крысанова Е.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Шуюпов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

В результате залива, имевшего место 26.10.2023 года, застрахованной у истца квартиры, расположенной по адресу: /адрес/ причинен ущерб, пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 70 398,65 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

Залив произошел по вине ответчика, который является собственником квартиры № 34 в указанном выше жилом доме.

По факту залива экспертной комиссией составлен акт от 26.10.2023 года № 1, в соответствии с которым причиной залива явилось халатное залитие из кв. № 34, расположенной выше этажом.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 70 398,65 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось Шуюповым А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к виновнику залива ответчикам по делу.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, признал вину в заливе и согласился с суммой ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 70 398,65 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 рублей, поскольку эти расходы истца являются документально подтвержденными.

       Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

       Взыскать с Якушкина К. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате залива в порядке суброгации в размере 70 398,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                      подпись                                         Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова