Решение по делу № 2-353/2018 ~ М-4101/2017 от 28.12.2017

Гражданское дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                         город Омск

    Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Булучевской А.В.,

с участием представителя истца Придворного Р. Е., действующего на основании доверенности от 26 января 2018 года,

ответчика Малик Т. П.,

представителя ответчика Коваленко В. В., действующего на основании доверенности от 26 марта 2018 года,

представителя ответчика Малика С. А., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловской М. Н. к Малик Т. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Карловская М. Н. обратилась в суд с иском к Малик Т. П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование на то, что 26 июня 2017 года произошло потопление <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. По данному факту представителем управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сервис», с ее участием и участием <данные изъяты> собственника <адрес> Малика С. А. был составлен акт от 31 июня 2017 года о том, что в <адрес> на потолке площадью 20 кв.м. наблюдаются желтые пятна в виде разводов, по периметру потолка на гипсокартоне (примерно 15 кв.м.) наблюдаются желтые пятна в виде разводов, на шкафу-купе длиной три метра наблюдается деформация крышки шкафа, на верхней и нижней планке – вздутие покрытия, пол-ламинат частично деформирован, декорированная розетка на люстре отошла от потолка. При этом причиной потопления указано следующее: лопнул шланг на сливном бочке в <адрес>. По факту причиненного ущерба <адрес> был составлен отчет ООО «АС-Эксперт» от 25 августа 2017 года №. Согласно заключению, приведенному в отчете, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 261719 рублей. Согласно выписке из ЕГРН в отношении <адрес>, собственником данного жилого помещения является Малик Т. П.. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного, просит взыскать с Малик Т. П. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 261719 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей, а также расходы за составление отчета об оценке в размере 11000 рублей.

Истец Карловская М.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Придворный Р.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 46), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Попросил взыскать с Малик Т.П. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 261719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5817 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей. Кроме того, попросил взыскать расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 23360 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Юридические услуги включают в себя: анализ ситуации, консультирование, подготовку иска, материалов к иску, направление иска в суд, написание ходатайств, отзывов по необходимости, участие в судебных заседаниях. В дополнение указал на то, что факт затопления квартиры истца подтвержден. Промежуток времени, в течение которого происходил залив квартиры истца, установить невозможно. Неясно, почему эксперт при проведении повторной судебной экспертизы не принял во внимание необходимость замены поврежденного гипсокартона. Тот факт, каким образом истец осуществляла уход за ламинатом в квартире, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Ответчик Малик Т.П. в судебном заседании требования не признала. Указала на то, что согласна выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта по первоначальной судебной экспертизе.

Представитель ответчика Малик С.А., действующий на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования признал в сумме, определенной заключением эксперта по первоначальной судебной экспертизе.

Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 147), в судебном заседании требования признал в сумме, определенной заключением эксперта по первоначальной судебной экспертизе. Указал на то, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, определенная оценкой специалиста, представленной истцом, завышена, так как последующая экспертиза, назначенная судом, показывает иной размер ущерба. Выразил несогласие с тем, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включены расходы по ремонту электропроводки, так как в судебном заседании эксперт не смог с уверенностью пояснить, что причиной замыкания электропроводки является рассматриваемый залив. Указал на несогласие с требованиями по возмещению расходов по ламинату, так как в квартире ответчика ламинат оказался неповрежденным в результате залива, хотя в квартире ответчика вода стояла. Считает, что ламинат у истца был поврежден при иных обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих факты иных случаев затопления квартиры истца, не имеется. Считает, что размер стоимости юридических услуг завышен. Расходы по оценке специалистом, проведенной истцом, считает не подлежащими взысканию. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ «Сервис», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, отзыва на заявленные требования суду не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Карловской М.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА 797164 (л.д. 44).

Ответчик Малик Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

26 июня 2017 года произошел залив жилого помещения истца – <адрес>.

Факт залива подтверждается актом обследования, составленным 31 июня 2017 года представителем управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сервис» с участием собственника <адрес> Карловской М.Н. и <данные изъяты> собственника <адрес> Малика С.А. (л.д. 37).

В соответствии с указанным актом на момент проверки были обнаружены следующие повреждения:

- на потолке, площадью 20 кв.м., наблюдаются желтые пятна в виде разводов,

- по периметру потолка на гипсокартоне (примерно 15 кв.м.) наблюдаются желтые пятна в виде разводов,

- на шкафу-купе длиной три метра наблюдается деформация крышки шкафа, на верхней и нижней планке – вздутие покрытия,

- пол-ламинат частично деформирован,

- гипсовая декорированная розетка на люстре отошла от потолка.

Согласно выводам обследования, залив произошел в результате того, что лопнул шланг на сливном бочке в <адрес>, собственником которой является ответчик Малик Т.П..

Ответчиком в ходе судебного заседания данный факт не отрицался.

Таким образом, повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчика Малик Т.П. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последняя освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по ее вине.

Таковых доказательств в материалах дела не имеется, не представлены они и в судебном заседании.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения специалиста, составленного ООО «АС-ЭКСПЕРТ» и представленного истцом Карловской М.Н. в обоснование размера исковых требований в материалы дела, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 261719 рублей (л.д. 6-36).

Данная оценка была оспорена ответчиком в рамках судебного разбирательства и по ходатайству последнего определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением ее в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 7-018-002 от 17 февраля 2018 года, составленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», характер повреждений характерен для проникновения воды из вышерасположенной квартиры, в результате чего имеются желтые пятна в четырех помещениях квартиры на потолке. На стенах (обоях) также видны следы от протеканий в некоторых местах. Так, в коридоре на потолке следы протекания – желтые пятна, на стенах следы протекания – желтые пятна, местами отклеились; на кухне на потолке следы протекания – желтые пятна, на стенах следы протекания – желтые пятна, местами отклеились; в комнате № 3 на потолке следы протекания – желтые пятна, на стенах следы протекания – желтые пятна, местами отклеились; в комнате № 4 на потолке следы протекания – желтые пятна, на стенах следы протекания – желтые пятна, местами отклеились, пол (ламинат) – возле окна (напротив входной двери) разошлись швы 4,77 х 0.4 м.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно с учетом НДС составит 53800 рублей. Стоимость ремонта мебели с материалами – 13340 рублей (л.д. 59-86).

Дополнением к заключению эксперта № от 17 февраля 2018 года был произведен подсчет объемов, исправлен план помещений и пересчитан локальный сметный расчет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, округленно с учетом НДС составит 57170 рублей. Рыночная стоимость замены ламината в комнате № 4 составит округленно с учетом НДС 14900 рублей (л.д. 103-108, 109-112).

Поскольку между отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, и заключением судебной экспертизы имеются существенные различия в стоимости восстановительного ремонта, судом в силу части 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, порученная экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 03 апреля 2018 года, составленному ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 165077 рублей в ценах на момент производства экспертизы (л.д. 124-145).

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность указанных выше доказательств, давая оценку заключениям специалиста, экспертов, суд соглашается с выводами заключения эксперта № от 03 апреля 2018 года ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, подтвержденным фотоматериалами и выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было.

Исследование экспертом выполнялось путем анализа нормативно-технической и методической документации, осмотра исследуемых помещений, фотофиксации, проведения замеров, а также путем анализа представленных материалов, в частности акта управляющей компании ООО «УК ЖКХ «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного акта, поскольку он составлен специалистом ООО «УК ЖКХ «Сервис», сведений о заинтересованности которого в исходе дела, не представлено, с участием представителей <адрес>

Из пояснений эксперта Цвяка А.Н., допрошенного в ходе судебного разбирательства, следует, что при проведении экспертизы он ориентировался на данные технического паспорта жилого помещения, при этом на месте он проверял размеры, указанные в техническом паспорте, все данные соответствовали. Площадь стен он рассчитывал, исходя из геометрических размеров: длины, высоты, ширины, вычитая размеры окон и дверей, учитывая откосы в дверных проемах, так как стены в квартире большой толщины. Расчет стоимости восстановительного ремонта отделочных покрытий, пострадавших в результате залива, определялся им с помощью программного комплекса Гранд-Смета.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не принял во внимание необходимость замены поврежденного потолка из гипсокартона, так как допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Цвяк А.Н. подтвердил, что в результате залива гипсокартон в квартире истца не покоробился и не прогнулся, вследствие чего он не требует замены. Отсутствует указание на наличие повреждений гипсокартона и в акте ООО «УК ЖКХ «Сервис».

Отклоняются судом и доводы ответчика, представителей ответчика в части несогласия с необходимостью замены ламината в квартире истца, сославшихся на то, что ламинат у истца был поврежден при иных обстоятельствах. При этом доказательств, подтверждающих факты иных случаев затопления квартиры истца, в частности надлежащим образом оформленных актов управляющей компании, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Повреждение ламината в ходе залива квартиры истца подтверждается актом ООО «УК ЖКХ «Сервис», согласно которому в квартире истца после залива зафиксировано повреждение ламината в виде частичной деформации ламелей.

Эксперт Цвяк А.Н., допрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердил факт наличия в квартире истца повреждений ламината, который покоробился, что определяется наощупь и визуально. Давность возникновения повреждений ламината невозможно установить.

Повреждения ламината, зафиксированные в квартире истца, как следует из пояснений эксперта, невозможно устранить частично, необходима полная замена ламината.

При этом судом принимается во внимание справка магазина «Линолеум», выданная истцу Карловской М.Н., согласно которой приобрести ламинат цвета Венге» артикул Robin833, аналогичный ламинату, постеленному в квартире истца, в настоящее время не представляется возможным, так как данный товар не выпускается заводом (л.д. 102).

Вместе с тем, суд находит доводы представителя ответчика о неправомерном включении в расчет стоимости диагностики электропроводки, ремонта проводки после замыкания заслуживающими внимания. В судебном заседании допрошенный эксперт Цвяк А.Н. пояснил, что неисправность электропроводки он определял на месте путем включения светильников, при этом часть светильников не работала. Утверждать с вероятностью, что причиной повреждения электропроводки, не функционирования светильников, лампочек является залив, он не может.

В акте ООО «УК ЖКХ «Сервис» отсутствует указание на повреждение электропроводки, при том что акт составлялся по истечении 5 дней после залива.

Для выявления причин отсутствия электричества в помещении и корректного выявления стоимости работ по устранению дефектов необходимо привлечение представителя организаций, специализирующихся по данному профилю. Показания эксперта подтверждают лишь отсутствие света в комнате без указания причин повреждения электропроводки. Для указанных в отчете эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России выводов по ремонту электропроводки в квартире истца эксперт должен ссылаться на акт мастера-электрика управляющей компании жилого дома по выявленным причинам отсутствия электроэнергии и работам, необходимым для ее восстановления. В связи с этим, не может быть принят в подтверждение размера ущерба расчет стоимости работ по диагностике электропроводки и ремонту проводки после замыкания.

Суд полагает необходимым исключить стоимость работ по диагностике электропроводки и ремонту проводки после замыкания из расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы ответчика, представителей ответчика не содержат оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами в отдельности, а также достаточными и взаимосвязанными доказательствами в их совокупности. Доказательств невиновности причинения вреда истцу либо наличия вины иных лиц в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного заливом в сумме 163263 рублей 44 копеек (165077 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению повторной судебной экспертизы) – 881 рубль 36 копеек (диагностика электропроводки) – 932 рубля 20 копеек (ремонт проводки после замыкания)).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца при установленных по данному делу обстоятельствах, в силу ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 11000 рублей (л.д. 154), на проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в размере 23360 рублей (л.д. 155), оплату государственной пошлины в размере 5817 рублей (л.д. 2), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 62%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Малик Т.П. в пользу истца расходы на составление отчета об оценке, на проведение повторной судебной экспертизы в ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в размере 21303 рублей 20 копеек (34360 рублей (11000 рублей + 23360 рублей) х 62%), оплату государственной пошлины в размере 3606 рублей 54 копеек (5817 рублей х 62%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В пункте 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № 7-Ю, заключенного 15 декабря 2017 года между Карловской М.Н. и ИП Придворным Р.Е., последний принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью данного договора: оказание услуг по вопросу взыскания имущественного вреда с Малик Т.П., причиненного затоплением квартиры, принадлежащей Карловской М.Н., а также сумм всех судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в Первомайском районном суде <адрес> (л.д. 149-153).

Из протокола № 1 согласования стоимости работ к договору № 7-Ю от 15 декабря 2017 года об оказании юридических услуг следует, что соглашением сторон определено, что стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет сумма в размере 15000 рублей (л.д. 152).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 11 января 2018 года (л.д. 148).

Из материалов дела следует, что представителем в рамках рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, собраны материалы, приложенные к иску. По данному гражданскому делу представитель принимал участие в предварительном судебном заседании 29 января 2018 года (л.д. 47), в судебном заседании 02 февраля 2018 года (л.д. 53-54), в судебном заседании 14 марта 2018 года, а также после перерыва 19 марта 2018 года (л.д. 118-120), в судебном заседании 17 апреля 2018 года, а также после перерыва 19 апреля 2018 года.

Анализируя вышеизложенное, исходя из объема фактически оказанных услуг, включающих в себя консультирование клиента, подготовку процессуальных документов, участие представителя Придворного Р.Е. в четырех судебных заседаниях с учетом перерывов суда первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и степень сложности рассмотренного дела, удовлетворение требований в размере 62% от заявленных первоначально, суд с учетом принципа разумности приходит к выводу, что с Малик Т.П. в пользу Карловской М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 163263 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 21303 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3606 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 196173 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░.