Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-98/2023 от 15.08.2023

Дело № 11-98/2023

В суде первой инстанции рассматривал мировой судья судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В., мировой судья судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Пискунова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по заявлениям ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Фаворит» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Луценко А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частным жалобам Луценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Слепченко А.В. от 19.06.2023 и определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Перевозкиной О.А. от 11.07.2023,

установил:

Представителем ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» Меркуловой Н.Л. подано в суд заявление о возмещении судебных расходов, в обосновании которого ответчик указал, что во исполнение определения от 14.11.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» оплачено по платежному поручению 30 000 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы в части 2 и 3 вопроса. Решением от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» отказано. Просит взыскать с Луценко А.А. в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.06.2023 удовлетворено заявление ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», взысканы с Луценко А.А. пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп.

Также, представителем ответчика ООО «Фаворит» Щеголевой Д.Ю. подано в суд заявление о возмещении судебных расходов, в обосновании которого ответчик указал, что во исполнение определения от 14.11.2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ООО «Фаворит» оплачено по платежному поручению 40 000 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение экспертизы в части 1 вопроса. Решением от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит» отказано. Просит взыскать с Луценко А.А. в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 11.07.2023 удовлетворено заявление ООО «Фаворит», взысканы с Луценко А.А. пользу ООО «Фаворит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанными определениями суда, истец Луценко А.А. подал частные жалобы с просьбой отменить обжалуемые определения полностью, принять новые определения, которыми в удовлетворении заявлений ООО «Фаворит» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» отказать. В обоснование доводов частных жалоб Луценко А.А. сослался на следующие обстоятельства: согласно заключению эксперта имеется причинная следственная связь между произведенным подрядчиком ООО «Фаворит» капитальным ремонтом кровли и течью в <адрес> г. <адрес>, образовавшейся в результате затопления 01.03.2022. Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО «Фаворит» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», суд исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Хабаровского края» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то ущерб от затопления квартиры истца взыскан с ответчика Региональный оператор – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Хабаровского края». Однако, при распределении судебных расходов между сторонами по заявлениям ООО «Фаворит» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» данным обстоятельствам какая-либо оценка судом первой инстанции не дана, ответчик ООО «Фаворит» избежал гражданско-правовой ответственности благодаря положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, а ответчик ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - благодаря проведенной судебной экспертизе, что свидетельствует о формальном подходе суда первой инстанции к распределению судебных расходов между сторонами, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассматривает частные жалобы, на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В рамках рассмотрения частных жалоб установлено, что 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» Агарковой О.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» вынесено решение о частичном удовлетворении требований Луценко А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», ООО «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Взыскано с некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Луценко А.А.: сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 42 447, 60 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 247,84 руб. В остальной части требований отказано. Взыскана с некоммерческой организации «Региональный оператор – фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 2 530, 86 руб. В удовлетворении исковых требований Луценко А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказано. Решение вступило в законную силу 16.05.2023.

Отказ истцу Луценко А.А. в удовлетворении его исковых требований к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Фаворит» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в полном объеме, являлся основанием для удовлетворения судом требований ответчиков о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» и ООО «Фаворит» о взыскании судебных расходов, мировые судьи оценили представленные стороной заявителей документы, подтверждающие несение ответчиками данных расходов, признали их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, удовлетворили поданные заявление, взыскав с истца в пользу ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ответчика ООО «Фаворит» - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов мировыми судьями учтены надлежащим образом.

Доводы частных жалоб о том, что суд первой инстанции формально подходил к распределению судебных расходов между сторонами, без учета фактических обстоятельств дела, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение суда первой инстанции от 05.04.2023 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Для определения причины течи в квартире истца, по ходатайству представителей ответчиков, определением мирового судьи от 14.10.2022 назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлено 3 вопроса, расходы по первому вопросу возложены на ответчика ООО «Фаворит», по второму и третьему – на ответчика ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие». Как следует из представленных материалов дела, ответчика ООО «Фаворит» и ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» понесли судебные расходы на проведение указанной экспертизы, что подтверждается платежными поручениями. Назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания. В ходе рассмотрения дела выводы эксперта оценивались судом первой инстанции и признаны допустимым и достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта получено судом и послужило основанием, в том числе, для принятия мировым судьей решения от 05.04.2023, согласно которому в удовлетворении исковых требований Луценко А.А. к ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Фаворит» отказано.

Иных доводов, опровергающих законность выводов мировых судей, частные жалобы истца не содержат.

В связи с указанным, доводы частных жалоб истца основанием для отмены или изменения определения суда также являться не могут.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемые определения законными и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 19.06.2023 об удовлетворении заявления ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании с Луценко А.А. пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., определение мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 11.07.2023 об удовлетворении заявления ООО «Фаворит» о взыскании с Луценко А.А. пользу ООО «Фаворит» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.– оставить без изменения, частные жалобы Луценко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья А.Н. Пискунов