Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2024 (2-4898/2023;) ~ М-3843/2023 от 27.10.2023

УИД 23RS0014-01-2023-005132-85                          к делу № 2-889/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская                                                                     05 февраля 2024 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                        Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Подольскому С.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Подольскому С.В. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 113 727,5 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474,55 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 10.09.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Nissan Micra» г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 270710 г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства 270710 г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0221796413. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 113 727,5 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет цены иска: 91 727,50 руб. (сумма ущерба с износом)+22 000, руб. (стоимость эвакуации ТС) =113 727,50 руб. (сумма требования).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 2) и в ходатайстве о рассмотрении дела без участия истца и его представителя исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Ответчик Подольский С.В, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 10.09.2022г. в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель Подольский С.В. управляя транспортным средством 270710 г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Nissan Micra» г/н №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль «Nissan Micra» г/н № получил повреждения: капот, передний бампер, передний правый левый поворотник, решетка радиатора (определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 29-30).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 270710 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX 0221796413, однако Подольский С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (копия полиса ОСАГО - л.д. 25).

Потерпевшая ФИО4 обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса XXX № (л.д. 26-28).

Страховая компания «Ингосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем и направила автомобиль «Nissan Micra» г/н № на восстановительный ремонт (л.д. 42), общая стоимость которого составила 133 432 рубля (счет № ТДС0003372 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 42).

СПАО «Ингосстрах» оплатил восстановительный ремонт в размере 133 432 рубля (копия платежного поручения от 17.11.2022г. №. - л.д. 23).

Согласно, экспертного заключения № от 30.10.2022г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Nissan Micra 12E Comfort» регистрационный номерной знак №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 91 727,5 рублей (копия акта автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК» - л.д. 30-37).

Стоимость эвакуации транспортного средства составила 22 000 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» возместил СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта (согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 91 727,5 рублей и стоимость эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, что составило 113 727 рублей 50 копеек (копии платежных поручений от 13.12.2022г. № и от 26.09.2022г.– л.д. 23, 24).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подольского С.В., который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, то исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 3 474,55 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 13.10.2023г.– л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Подольскому С.В. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Подольского С.В. (паспорт № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 113 727 (сто тринадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 (три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 55 копеек, а всего 117 202 (сто семнадцать тысяч двести два) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой путем подачи апелляционной жалобы суд через Динской районный суд

Председательствующий:                                   Т.П. Николаева