Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 12.01.2022

Дело № 11-57/2022 Мировой судья Мамаева Ю. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Шагавалеевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Альбины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 22 сентября 2021 года по иску ООО УК «Микрорайон Радужный» к Ивановой Альбине Николаевне о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Микрорайон радужный» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Ивановой А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 руб. 60 коп., пени в размере 1036 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 159-160 том 1).

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником ? доли в праве собственности на <адрес> в г. Челябинске, платежи вносит не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Каримова О.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Иванова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Толстоброва С.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что ответчиком внесены платежи в погашение задолженности, представив в суд квитанции об оплате.

Третье лицо Иванов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

    Решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточненных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Ивановой Альбине Николаевне о взыскании суммы задолженности и пени – удовлетворены частично. С Ивановой Альбины Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9040 руб. 60 коп., пени в размер 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Радужный» к Ивановой А.Н. о взыскании суммы задолженности и пени, отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Ивановой А.Н. подана апелляционная жалоба, согласно которой, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку при определении размера задолженности не учтены все внесенные платежи ответчиком. Судом не проверен период образования задолженности, которая образовалась в 2015 году, а следовательно срок исковой давности по указанной задолженности истек. Указывает, что третье лицо Иванов Г.А. надлежаще образом о судебном заседании не был извещен.

Представитель ответчика Толстоброва С.М. в судебном заседании пояснила, что сторонами проведена сверка расчетов, задолженность имеется но в меньшем размере, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение с учетом сверки расчетов.

    Представитель истца ООО УК «Микрорайон Радужный» - Каримова О.Н. в судебном заседании пояснила, что с участием представителя ответчика проведена сверка расчетов, согласно которым задолженность составляет 8129 рублей 12 копеек.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения ответчика и представителей истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пункты 27, 28) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что Иванова А.Н. является собственником ? доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Челябинск, <адрес> (л.д.10, 60-61, 153-156 т.1, л.д. 79-122 т.2).

Согласно Протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Челябинске от ДД.ММ.ГГГГ, управление вышеуказанным многоквартирным домом поручено ООО УК «Микрорайон радужный», утвержден размер платы за услуги по видеонаблюдению в размере 100 руб. с каждого помещения ежемесячно. (л.д. 12-13 т. 1).

Согласно п.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения начислен соразмерно площади занимаемых помещений в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления в г. Челябинске и не оспаривается ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не оспорено, недействительным не признано.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Поскольку Иванова А.Н. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в судебном порядке образовавшееся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взыскиваемой задолженности заслуживают внимания.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов и выписки по лицевому счету №, открытого на жилое помещение г. Челябинск. <адрес>, принятого судом в качестве дополнительного оказательства по делу, начиная с января 2015 года ответчик Иванова А.Н. производила внесение платежей в оплату начисленных коммунальных платежей, в том числе за содержание и ремонт жилого помещение, антенну, благоустройство двора, видеонаблюдение, лифт, обслуживание приборов учета, содержание придомовой территории, не в полной сумме начислений. Суммы поступивших платежей учтены истцом при определении размера задолженности, за исключением денежных средств поступивших в оплату услуг на общую сумму 911 рублей 48 копеек.

Учитывая указанное, принимая во внимание также пояснения представителя истца и представителя ответчика, относительно спорного периода, данные в ходе апелляционного рассмотрения, а также доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подробный расчет задолженности представлен суду не был и не исследовался последним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение, указав, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8129 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика Ивановой А.Н. о пропуске срок исковой давности истцом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым указать, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности обращения в суд (ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом перерыва течения срока исковой давности, установленных в ст. 204 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что извещение о судебном заседании суда первой инстанции было направлено третьему лицу Иванову Г.А. посредством почтовой связи на адрес: <адрес>, кВ. 31. Между тем почтовый конверт с извещением был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком судебного извещения, направленного заказным письмом по месту жительства третьего лица и возвращенному в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Ивановой Альбины Николаевны в пользу ООО УК «Микрорайон Радужный» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8129 руб. 12 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8129 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.