Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2244/2023 от 19.01.2023

Судья: Сергеева О.И. Гражданское дело № 33-2244/2023

(№2-2198/2022)

N 63RS0025-01-2022-001750-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Мельниковой О.А., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН (№) к Власову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, ИНН №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Власову Д.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак № под управлением Власова Д.В. и автомобиля Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, под управлением Чепурновой Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Д.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, то истец направил извещение в адрес ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Но ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о предоставлении по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, транспортного средства для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт «з» п. 1 ст. 14 названного Закона, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления – 3200,00 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Вельминой М.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В. и автомобиля Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак № под управлением Чепурновой Н.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Власовым Д.В. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником ДТП признан ответчик Власов Д.В.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором №

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления от 14.02.2022 г. и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 15.02.2022 г. потерпевшей Чепурновой Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается № от 17.02.2022 г.

14.02.2022 истец направил ответчику Власову Д.В. уведомление № о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по указанному им <адрес>, которое им не получено, заказное письмо возвращено 29.03.2022 из-за истечения срока хранения.

Автомобиль не был представлен Власовым Д.В. по требованию страховщика для проведения осмотра.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, просил взыскать с ответчика выплаченную страховую сумму.

Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу об отказе в иске, указав, что предусмотренных законом оснований для взыскания указанной суммы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2017 N 1059-О, предусмотренное законодателем право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

По смыслу приведенных указанных норм права, в их взаимосвязи следует, что обязанность, возможность и необходимость выполнения такого требования обусловлена сроком, в течение которого участник ДТП (лицо, причинившее вред) не должен приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Установление данного срока законодателем ограничивает злоупотребление страховщиком прав на произвольное, в течение неопределенного времени после ДТП, требование от участника ДТП предоставления автомобиля для осмотра, оставляя за участником ДТП по истечении данного срока право на распоряжение им.

Иное означало бы, что после совершения ДТП действия истца по требованию предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, на осмотр в течение неограниченного времени приводят к тому, что участник ДТП должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему требований страховой компании и не предпринимать мер по ремонту, распоряжению автомобилем, то есть находится под ограничением своих прав в отношении автомобиля в течение неопределенно бесконечного периода времени.

Истец, заявляя о праве требования суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указал о невыполнении ответчиком обязанности, установленной п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости предоставления транспортного средства и для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, подлежало направлению в адрес ответчика в срок не позднее 01.02.2022 г., поскольку в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Исчисление срока в данном случае связано с наступлением события - ДТП, произошедшего 17.01.2022 г., следовательно, срок, указанный в ст. 11.1 и пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, начал течь – 18.01.2022 г. и закончился 02.02.2022 г. Начало течения срока не зависит от момента обращения потерпевшего к страховщику за выплатой ему страхового возмещения.

Как установлено, извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в ДТП, направлено почтовым отправлением 16.02.2022, т.е. по истечении 15 календарных дней, не получено Власовым Д.В., 29 марта 2022 г. возвращено за истечением срока хранения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из материалов дела следует, потерпевший обратился к страховщику 17.01.2022, по направлению истца произведен осмотр транспортного средства потерпевшего 26.01.2022. Однако, составленный по результатам акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

15.02.2022 г. составлено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению между ПАО СК «Росгосстрах» и Чепурновой Н.В.

16.02.2022 г. составлен акт о страховом случае №, размер ущерба, подлежащего выплате Чепурновой Н.В., составил 100 000 рублей, который 17.02.2022 г. выплачен.

При этом, уведомление в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой 16.02.2022, таким образом автомобиль Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, заведомо не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в уведомлении не указано ни время осмотра, ни адрес, по которому должен быть представлен автомобиль. Указан только единый по России телефон ПАО СК «Росгосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Страховое возмещение потерпевшему Чепурновой Н.В. выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра, соглашения о размере страхового возмещения, акта о страховом случае, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль Lifan Другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №, для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, суд пришел к выводу, что исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения, поскольку направление истцом вышеуказанного извещения после выплаты страхового возмещения потерпевшему не порождает у него право на регрессное требование о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им в срок, установленный законом, было направлено ответчику извещение о предоставлении автомобиля, которое он не исполнил, являются несостоятельными, поскольку истцом ДТП было признано страховым случаем, и потерпевшему Страховая компания произвела страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом заявление, прилагающиеся документы, в том числе экземпляр извещения потерпевшего были признаны достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, истцом был определен размер причиненного ущерба, и на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, истцом не доказано нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку имеющихся материалов оказалось достаточно истцу для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения суда. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная ПАО СК «Росгосстрах» апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июля 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: