Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-3118/2022 от 23.05.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

30 сентября 2022 года                                                                             <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

при ведении протокола с/з секретарем ФИО7

с участием: истца ФИО3, ее представителя ФИО8

представителя ответчика ФИО4 А.В. - в лице ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца ФИО3 ФИО9 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании общим имуществом системы канализации индивидуальных домов, определении долей, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 С.В., ФИО4 А.В. об устранении препятствий в пользовании канализации, нечинениии препятствий в использовании истцом общей канализационной системы и общего шамбо, указав о том, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Индивидуальные жилые <адрес>, 26, 28 по <адрес> и №, 31 по <адрес> в <адрес> оборудованы общей системой канализации, которая проложена от каждого дома, соединяется между собой, проходит через все земельные участки и ведет к установленному общему шамбо. Ответчики демонтировали проходящую через принадлежащий им земельный участок общую канализационную трубу, по которой осуществлялось водоотведение из жилого дома истца в общее шамбо, чем нарушены права истца и членов ее семьи. Просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании канализацией, путем восстановления и приведения в рабочее состояние канализационной трубы, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051224:48, расположенного по адресу: <адрес>, идущей из жилого дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> не чинить в дальнейшем препятствий в использовании истцом общей канализационной системы и общего шамбо. В случае неисполнения решения суда просила взыскать судебную неустойки из расчета 3 000 рублей в день, начиная с 6 дня начала течения срока для исполнения решения суда.

В ходе судебного рассмотрения дела истцом были уточнены требования, в которых она просила суд признать общим имуществом ФИО3 и ФИО4 С.В. систему канализации индивидуальных домов 24, 26, 28 по <адрес> и домов №, 31 по <адрес> в <адрес>, признать доли истца и ФИО4 С.В. в указанном общем имуществе равными, определить порядок пользования указанным имуществом и порядок несения расходов по его содержанию, осмотру и ремонту, возложить обязанность на ФИО4 С.В. и ФИО4 А.В. устранения препятствий в пользовании истцу канализацией, путем восстановления и приведения в рабочее состояние канализационной трубы, проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051224:48, расположенному по адресу: <адрес>, идущей из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и не чинении препятствий истцу в использовании общей канализационной системы и общего шамбо. В случае неисполнения решения суда просила взыскать судебную неустойки из расчета 3 000 рублей в день, начиная с 6 дня начала течения срока для исполнения решения суда.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос об определении местонахождения и глубины залегания канализационных труб в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0051224:33 (<адрес>); 27:23:0051224:48 (<адрес>), 27:23:0051224:32 (<адрес>), 27:23:0051224:31 (<адрес>) 27:23:0051224:34 (<адрес>) с поручением проведения экспертизы эксперту ООО «Строительный Альянс» ФИО10. Расходы по проведению экспертизы просит возложить на сторону истца.

Истец поддержала заявленное ходатайство.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация <адрес>, в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном порядке, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 А.В. – ФИО11 возражал относительно заявленного ходатайства, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве на заявленное ходатайство. Из его устных пояснений следует, что по прежнему не предложено на разрешение эксперта вопроса о техническом состоянии системы водоотведения, ее пропускной способности, а так же установки на участках, принадлежащих истцу индивидуальной системы водоотведения. Так же указал на то, что отсутствие исполнительной документации на канализационную сеть не позволяет определить износ системы канализации, ее способность отводить стоки, а отсутствие между истцом и ответчиками соглашения о совместном использовании и обслуживании канализационной сети указывает на то, что система не является общей.

Заслушав поступившее ходатайство, мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не располагает специальными познаниями, то по делу следует назначить экспертизу.

При определении экспертного учреждения судом учитывается его местонахождение (<адрес>), а также отсутствие оснований ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, предусмотренных статьей 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость проведения, наличие штатных экспертов, аттестованных на право производство экспертиз и считает необходимым поручить проведение экспертизы в ООО «Строительный Альянс». При этом, судом так же учитывается отсутствие возражений у стороны ответчика в проведении экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении.

Рассмотрев предложенные на разрешение эксперта вопросы, выслушав мнение участвующих лиц по поставленным на разрешение эксперта вопросам, считает возможным принять вопрос предложенный истцом и один из вопросов, озвученных представителем ответчика в части касающейся возможности обустройства индивидуальной системы водоотведения (канализации) на участках истца, как основные, однако скорректировать их.

Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все экспертизы по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства экспертизы и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик.

Суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца в части первого вопроса, на ответчиков – в части второго вопроса.

В связи с тем, что производство экспертизы потребует длительного времени, на основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.84, 215, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

Назначить по гражданскому делу № г. по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании общим имуществом системы канализации индивидуальных домов, определении долей, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, определении порядка пользования общим имуществом, возложении обязанности судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

Существует ли в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:23:0051224:33 (<адрес>); 27:23:0051224:48 (<адрес>), 27:23:0051224:32 (<адрес>), 27:23:0051224:31 (<адрес>) 27:23:0051224:34 (<адрес>) единая система водоотведения (канализации) из жилых домов, расположенных на указанных участках. Если да, та каково ее расположение, техническое состояние, соответствует ли она требованиям СП «Канализация. Наружные сети и сооружения», «канализация зданий" и иным санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду водоотведения (канализации)?

Имеется ли техническая возможность обустройства индивидуальной системы водоотведения (канализации) в пределах границ земельных участков 27:23:0051224:32 (<адрес>), 27:23:0051224:31 (<адрес>)?

В случае установления в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в заключение экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Строительный Альянс», предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложное заключение.

Предоставить экспертам материалы гражданского дела №.

Экспертизу провести с участием истца, ответчиков, их представителей, с обязательным исследованием указанной территории.

Оплату экспертизы возложить по первому вопросу на истца - ФИО3 (<адрес>, Печерская, 28, тел.№), по второму вопросу – на ответчиков ФИО1, ФИО2 (<адрес> тел.№).

Обязать истца, ответчиков обеспечить доступ экспертов на принадлежащие им земельные участки.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта должно быть составлено и направлено в суд в течение 1 месяца со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».)

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

             На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а так же в части оплаты за проведение экспертизы, может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.

Председательствующий судья:                                                           М.П. Казак