Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2020 (2-15001/2019;) ~ М-11098/2019 от 15.10.2019

2-2707/2020

24RS0048-01-2019-013323-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

11 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО14 к Лаврентьеву ФИО15, Лаврентьевой ФИО16 о приведении жилого помещения в надлежащее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Л.А. обратилась в суд с иском к Лаврентьеву Д.В., Лаврентьевой Н.Ю. о приведении жилого помещения, по адресу: <адрес>33 в надлежащее состояние, требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Павлова Л.А. согласно договору купли-продажи приобрела комнату, а именно 184/623 доли в праве по адресу: <адрес>. Пользуется данной комнатой 11 лет. Когда приобретала квартиру, она была переделана в гостинки, то есть в каждой комнате был санузел и ванна. <адрес> было предписание в 2018 году переделать квартиру в первоначальное положение. В октябре 2018 года собственники привели квартиру в надлежащее состояние. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Триумф» был составлен акт, о том, что собственники <адрес> Красноярске произвели работы по восстановлению системы горячего и холодного водоснабжения, системы канализации в помещение квартиры. Инженерные сети восстановили в соответствии с техническим паспортом дома. Однако один из собственников Лаврентьева Н.Ю., выдала нотариальную доверенность своему сыну Лаврентьеву Д.В. на распоряжение ее долей в квартире. Лаврентьев Д.В. с 2019 года самовольно, без согласия остальных собственников стал заниматься самоуправством, для того, чтобы остальные собственники съехали и не смогли проживать в данной квартире, он снял санузел, ванну и вынес в коридор; снял раковину и смесители и вынес из квартиры; выдернул электрические провода из стен, для отсутствия освещения. Следовательно, создал в вышеуказанной квартире условия невозможные для проживания. Данная ситуация продолжается на протяжении 9 месяцев. После обращения к Лаврентьеву Д.В. он сказал, что ремонт делает и собирается выкупать квартиру полностью. Однако кроме разгрома в данной квартире больше никаких мер для приведения жилого помещения в надлежащее состояние не применяет. В результате таких действий Лаврентьева Д.В. в квартире не существует условий для проживания, не представляется возможным пользоваться канализацией, светом. Считает, что действия ответчика Лаврентьева Д.В. не основаны на законе и грубо нарушают ее права. Она неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить данное нарушение, однако он никаких мер не принял. Просит обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу согласно кадастровому паспорту, а именно установить сантехнику в санузел и подключить, вмонтировать провода изъятые из стен и подключить освещение. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В судебном заседании представители истца Дилевич О.Н., Яковлева Н.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.

Ответчик Лаврентьев Д.В., его представитель Шипковская Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Третье лицо Васильев Д.Ф. поддержал исковые требования.

Истец Павлова Л.А., ответчик Лаврентьева Н.Ю., представители третьих лиц администрации <адрес>, ь ООО УК «Триумф», третье лицо Василевский О.Н. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд указанных лиц, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу ч.ч.1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Павловой Л.А. -184/623 доли; Василевскому О.Н. – 138/623 доли; Васильеву Д.Ф. – 117/623 доли; Лаврентьевой Н.Ю., 184/623 доли, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д.34-37).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования администрации <адрес> в <адрес> к Василевскому О.Н., Яковлевой Н.А., Лаврентьевой Н.Ю., Васильеву Д.Ф. о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Василевского О.Н., Яковлеву Н.А., Лаврентьеву Н.Ю., Васильева Д.Ф. в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, то есть до переустройства и (или) перепланировки, в соответствии с планом помещения из кадастрового паспорта на жилое помещение от 13.12.2016г. №.

В удовлетворении встречного иска к администрации <адрес> в <адрес> о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, применении срока исковой давности отказано (л.д.112-116).

Указанным решением установлено, что из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 13.12.2016г. №, поэтажного плана 1 этажа, следует, что до перепланировки площадь квартиры ответчиков составляла 62,3 кв. м (в том числе коридор – 7,7 кв. м, кухня – 5,7 кв. м, жилая комната – 17,4 кв. м, жилая комната – 17,4 кв. м, жилая комната – 10,6 кв. м, ванная – 2,3 кв. м, туалет – 1,2 кв. м).

Согласно техническому паспорту жилого помещения от 25.12.2017г., предоставленному ответчиками, в <адрес> в <адрес> проведена перепланировка, в результате которой общая площадь помещения стала составлять 61,1 кв. м, образовано 4 жилых комнаты площадью 10,6 кв. м, 15,1 кв. м, 15,1 кв. м, 8,4 кв. м, 3 санузла площадью 2 кв. м и 1 санузел площадью 1,7 кв. м, а также коридор – 4,2 кв. м, при этом в квартире отсутствует необходимое вспомогательное помещение - кухня, которая используется как жилая комната.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство (л.д.108-109).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИИДНХ по <адрес> по исполнительному производству на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василевского О.Н., Яковлевой Н.А., Лаврентьевой Н.Ю., Васильева Д.Ф., решение суда исполнено, квартира приведена в соответствии с кадастровым паспортом (л.д.107).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Триумф», при обследовании <адрес> в <адрес>, при осмотре санузла установлено, что согласно кадастровому паспорту установлен унитаз со сливным бачком и ванна. Горячая холодная вода и канализация подключены и на момент осмотра функционируют исправно. Электропроводка при визуальном осмотре в неудовлетворительном состоянии, нарушены правила устройства электропроводки, а именно идет разрушение изоляции проводов. Изъятие из стен проводов электропроводки не обнаружено. Освещение и розетки в кухне, 2-х комнатах, санузле и коридоре в рабочем состоянии и функционируют (л.д.126).

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Триумф», при обследовании <адрес> в <адрес>, установлено, что квартира расположена на первом этаже панельного многоэтажного дома. При осмотре квартиры обнаружено: по всем комнатам снят штукатурно-малярный слой со стен и потолка. На потолке имеются остатки полипропиленовой плитки, также демонтированы обои со стен кухни, отсутствует мойка и подводка. Санузел, имеется в наличии одна дверь, вторая отсутствует. Дверь не установлена, ванна стоит, но отсутствует одна подножка, стены в ванной не отделаны с внутренней стороны, на потолке снята ПВХ плитка. Туалет – нет плитки ПВХ, также отсутствует внутренняя отделка стены смежной с ванной комнатой. Коридор – отсутствуют обои, а также плитка ПВХ. В прихожей на смежной стене с туалетом имеется размером 0,5х0,1 м. Со стен снят штукатурно-малярный слой и обои, с потолка снят штукатурно-малярный слой и плитка ПВХ. На полу отсутствует линолеум 2,7 кв.м. (л.д.104-105).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что в 2018 году было вынесено решение привести жилое помещение в первоначальное состояние по техническому паспорту в связи с незаконной перепланировкой. Собственники восстановили в первоначальное состояние, о чем предоставлены документы, но ответчик начал делать там разрушения. Снял ванну, ванны вообще не было до ДД.ММ.ГГГГ в комнате. Краны все сняты, до настоящего времени раковина на кухне не установлена, квартира непригодная для проживания. До настоящего времени стороны не могут проживать в данной квартире, отсутствует дверь в ванную комнату, на кухне отсутствует раковина, со стен снята вся штукатурка. Ответчик истцу предлагает купить долю, выживает истца из квартиры. Как усматривается из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, с соблюдением требований законодательства. На основании ч. 1, ч. 3-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса с нарушением прав третьих лиц и всех собственников. Перед прошлым судебным заседанием начал устанавливать краны, но смеситель в ванной не работает, сделан для вида. Под ванной находятся мешки со строительным мусором. Просила обязать ответчиков привести в надлежащее состояние, согласно техническому плану, это установить все двери, раковину, электричество чтобы работало, всю сантехнику поставить. На сегодняшний день никто из сторон не может проживать из-за действия ответчика. Истец нанимал третьих лиц для установки ванны, ответчик потом снял ванну, вся сантехника снята. Все стороны видели, как ответчик все это разрушает, говорил, что будет ремонт делать, но все в разрушенном виде. Сам же перед судом восстановил частично, установил ванну. Раковина на кухне не установлена. На одной из представленных фотографий имеется отсутствие проводов, где должен быть выключать. Двери завезли, стоят у стен. На сегодняшний день одной двери нет. Истица в свою комнату установила железную дверь.

Ответчик не признавая исковые требования, суду пояснил, что в 2018 было решение суда о привидении квартиры в первоначальный вид. К нему обратилась Лаврентьева Н.Ю., Василевский О.Н. и Васильев Д.Ф о том, чтобы он произвел работы по восстановлению. Им были демонтированы все перегородки, которые были незаконные, была демонтирована вся сантехника, была демонтирована ванна, и были установлены перегородки санузла, там, где они должны быть. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт судебными приставами и администрацией <адрес> о том, что все работы сделаны, в котором указано, что ванна, туалет и кухня находятся в общем пользовании, унитаз, ванна и раковина в кухне. Все, что отображено в акте от ДД.ММ.ГГГГ приставами, все эти работы сделал он, после этого он к этой квартире не прикасался. По поводу освещения, сегодня на телефон сделал фото, что освещение имеется, нужно только вкрутить лампочку и свет есть. Все работы были сделаны до ДД.ММ.ГГГГ. Работы все были сделаны до составления акта, после составления акта ничего не делал.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные ранее, суду пояснил, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Очень удобно переложить вину на одного сособственника, обвинив его в том, что он якобы причинил вред. То, что касается ножки в ванной, нет доказательств вины ответчика. Если истица нанимала третьих лиц, вполне возможно вред нанесли третьи лица. Исполнительное производство окончено. У всех собственников есть ключи, имеют право распоряжаться. Работы были выполнены с целью привести квартиру в первоначальное состояние, цель была достигнута. Требования исполнены. Доказательств того, что именно ответчики что-то выносили, нет. Истец участия в восстановлении не принимала. Не доказано причастие ответчика к демонтажу. Представлен акт, управляющей компании, который подтверждает, что сантехника имеется, электричество в рабочем состоянии. Вопрос по качеству не может быть адресован к ответчику. Четыре собственника, распоряжаются квартирой, имеют право пользоваться. Просила в иске отказать.

Третье лицо Васильев Д.Ф., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что он нанимал ответчика Лаврентьева Д.В. для производства демонтажных и восстановительных работ, после этого санкабина была приведена в порядок, без установки сантехники. Сантехнику восстанавливали – трубы и разводку - люди, которых он нанял. И истица, согласно акту, тоже принимала в этом участие. Лаврентьев Д.В. получил оплату, в санкабине облицовка отсутствует, Лаврентьев ее снял и вывез. Зачем ставить ванну, когда нет облицовки? Двери были установлены, потом сняты. Одна дверь постоянно то появится, то исчезнет. Зачем ободрал обои со стен, зачем была снята облицовка с потолка не понятно.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно абзацу третьему ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, решение обязательно должно отвечать принципу исполнимости при восстановлении нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе, что именно ответчики привели жилое помещение в непригодное состояние, согласно требованиям, сняли санузел, ванну и вынесли в коридор; сняли раковину и смесители и вынесли из квартиры; выдернули электрические провода из стен, для отсутствия освещения.

Истцом не представлено доказательств того, что в квартире, сособственниками которой являются стороны, существуют указанные согласно исковым требованиям недостатки, возникшие по вине и в результате действий ответчиков.

Как следует из акта составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Триумф», при обследовании <адрес> в <адрес>, при осмотре санузла установлено, что согласно кадастровому паспорту установлен унитаз со сливным бачком и ванна. Горячая холодная вода и канализация подключены и на момент осмотра функционируют исправно. Электропроводка при визуальном осмотре в неудовлетворительном состоянии, нарушены правила устройства электропроводки, а именно идет разрушение изоляции проводов. Изъятие из стен проводов электропроводки не обнаружено. Освещение и розетки в кухне, 2-х комнатах, санузле и коридоре в рабочем состоянии и функционируют.

Представленный стороной истца акт ООО УК «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает наличие в квартире сантехники в санузле, которую требует установить истец, согласно заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств, что действиями ответчиков нарушены права истца, которые подлежат восстановлению путем заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении иска к Лаврентьеву Д.В., Лаврентьевой Л.А. об обязывании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее, состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно кадастровому паспорту, а именно установить сантехнику в санузел и подключить, вмонтировать провода, изъятые из стен и подключить освещение, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО17 к Лаврентьеву ФИО18, Лаврентьевой ФИО19 об обязывании привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> надлежащее состояние в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, согласно кадастровому паспорту, а именно установить сантехнику в санузел и подключить, вмонтировать провода, изъятые из стен и подключить освещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -ДД.ММ.ГГГГ