Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-577/2022 от 24.01.2022

№ 12-577/2022

25RS0039-01-2022-000207-83

РЕШЕНИЕ

    18 марта 2022 года                             с. Вольно-Надеждинское

    Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агротехсервис» - Корочиной О.Н., на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН П. от ДД.ММ.ГГГГ № собственник (владелец) транспортного средства марки «HOWO ZZ3257M324W грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № – ООО «Агротехсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества – Корочина О.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление государственного инспектора, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель обращает внимание, что Общество не уведомлялось должностным лицом, об имеющимся в отношении него административном производстве, а данное постановление в адрес юридического лица не направлялось и не вручалось, о нарушении представителю юридического лица стало известно от судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что имеются основания для применения в отношении Общества положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. Одновременно в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указывая в обоснование, что обжалуемое постановление заявителем не получено.

В судебное заседание Корочина О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство заместителя начальника ЦАФАП центрального МУГАДН о рассмотрении материала в отсутствие представителя государственного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, копия вынесенного постановления инспектора государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес юридического лица по почте заказным почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

Данное почтовое отправления адресатом не получены, по истечении срока хранения, конверт возвращен почтовым отделением связи отправителю. В связи с чем, постановление вступило в законную силу.

Поскольку жалоба директора ООО «Агротехсервис» принята судом к рассмотрению, суд полагает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления инспектора государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 21.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с часть. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:41:17 по адресу: 728 км 440 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», собственник транспортного средства марки «HOWO ZZ3257M324W грузовой самосвал», государственный регистрационный знак № ООО «Агротехсервис», в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом административного органа при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья Надеждинского районного суда не находит.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которым положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя сложившейся практике, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательной и уплачивается собственником транспортного средства (арендатором, субарендатором, водителем).

Принимая во внимание, что Общество, являясь собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не обеспечило при его движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения внесение в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, платы, должностное лицо верно пришло к выводу о нарушении юридическим лицом требований части 6 статьи 31.1 Закона об автомобильных дорогах.

Утверждение представителя Общества о том, что оспариваемое постановление в адрес юридического лица не направлялось, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из жалобы направленной в Надеждинский районный суд и почтового конверта, а также выписки из ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом Общества является <адрес>

Оспариваемое постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН направлено по адресу регистрации, указанному в карточке учета транспортного средства и паспорте транспортного средства: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № данное постановление адресатом не получено, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено отправителю. В связи с чем, оспариваемое постановление вступило в законную силу.

Таким образом, иными сведениями о месте нахождения юридического лица государственный инспектор Центрального МУГАДН, оформлявший ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, а поэтому, изменение юридического адреса привлекаемого лица не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ.

Регистрационными документами являются: 1) свидетельство о регистрации транспортного средства; 2) регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

В силу п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 (далее Правила), внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 125 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51-53 Правил.

Из п. 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России 21.12.2019 № 950, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства производится на основании документов, установленных пунктом 27 Административного регламента – в том числе на основании заявления собственника транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в Федеральную информационную систему «ГИБДД-М» адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

В силу п.п. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 СТ. 51 ГКРФ).

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 СТ. 54 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Исходя из указанных норм, при смене адресных данных собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что привлекаемым лицом своевременно сделано не было, а потому именно Общество несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку ранее ООО «Агротехсервис» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и действия Общества обоснованно квалифицированы как повторные.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное Обществом административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу акта. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН П. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Агротехсервис» оставить без изменения, жалобу Корочиной О.Н. - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Деревягина