Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 28.10.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой Екатерины Александровны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 сентября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0093-01-2022-002253-47 (11-141/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов с должника Кузьминой Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2006/2022 о взыскании с должника Кузьминой Е.А. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 14 383 рубля 06 копеек, пени в размере 1 203 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 73 копейки.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 сентября 2022 года возражения должника Кузьминой Е.А. относительно исполнения судебного приказа возвращены (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанным определением, 29 сентября 2022 года должник Кузьмина Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 19 сентября 2022 года отменить (л.д. 32-35)

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учётом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, мировой судья вправе вынести судебный приказ в случае представления письменных доказательств, обосновывающих имущественные требования взыскателя к должнику; основания возникновения соответствующих обязательств мировым судьей при выдаче судебного приказа не проверяются.

Судом установлено, что 30 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2006/2022 о взыскании с должника Кузьминой Е.А. в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 14 383 рубля 06 копеек, пени в размере 1 203 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 311 рублей 73 копейки (л.д. 1).

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки, либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно выписке из ЕГРН должник Кузьмина Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проезд Серегина, дом 49, квартира 52 (л.д. 5) Копию судебного приказа мировой судья направил 30 марта 2022 года должнику заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному выше адресу (л.д. 22), однако по истечении срока хранения в почтовом отделении, корреспонденция вернулась обратно к мировому судье (л.д. 23).

Так, в силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, возражения от должника поступили за пределами установленного срока (14 сентября 2022 года), сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. Факт неполучения почтовой корреспонденции, направленной должнику по месту нахождения объекта собственности, ввиду проживания по другому месту жительства, не является уважительной причиной, подтверждающей невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда № 25, следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, мировым судьей копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, то есть, приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, поэтому риск неполучения почтовой корреспонденции (юридически значимого сообщения) лежит на должнике.

Каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Приложенные к поданной частной жалобе документы (л.д. 55), суд в качестве дополнительных (новых) доказательств не принимает, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ уважительные причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции не указаны.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 сентября 2022 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 38MS0093-01-2022-002253-47 (11-141/2022) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов с должника Кузьминой Екатерины Александровны - оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Екатерины Александровны – оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                               Д.К. Егоров