Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2022 от 21.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года          г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Сединой В.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сединой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылались, что 15 декабря 2017 года банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25 января 2016 года сер. 77 № 016459279). 31 января 2020 года в соответствии с решение Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус) (протокол №01/20 от 31 января 2020 года), наименование банка было изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 10 января 2022 года размер задолженности на период с 15 августа 2019 года по 10 января 2022 года составляет 93 091,26 руб., из них: 11 287,46 руб. задолженность по процентам, 73 086,61 руб. задолженность по основному долгу, 1 617,19 руб. задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 руб. задолженность по страховкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2017 года № в сумме 93 091,26 руб., в том числе: 11 287,46 руб. задолженность по процентам, 73 086,61 руб. задолженность по основному долгу, 1 617,19 руб. задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 993,00 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 августа 2022 года по делу в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 87).

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 137), в судебное заседание не явился, посредством ходатайства просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Седина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 УПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 103). В заявлении, адресованном суду просила учесть, что в 2019 году обстоятельствами, послужившими невозможностью внесения очередных ежемесячных платежей по кредитному договору стали – тяжелое физическое и материальное положение после перенесенной операции, длительное лечение, в последствии установлена инвалидность первой группы. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить задолженность по уплате процентов, уменьшить размер неустойки, комиссии, освободить от уплаты государственной пошлины.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 УПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 138), своего представителя в суд не направил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Седина В.В. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о заключении кредитного договора №. В указанном заявлении Седина В.В. выразила согласие на заключение с ПАО «Почта Банк» договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, при этом просила предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита настоящего Согласия.

По условиям договора № от 15 декабря 2017 года, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита, Сединой В.В. предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) – 129923,90 руб., в том числе: кредит 1- 14023,90 руб.; кредит 2 – 115900,00 руб.; дата закрытия кредитного лимита – 15 декабря 2017 года. Срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 1 – 6 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора; срок возврата кредита 15 декабря 2020 года. Процентная ставка 24,90% годовых. Согласно п. 6 настоящего кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, всего 36 платежей, размер каждого платежа составляет – 5164,00 руб. (л.д.10).

Седина В.В. в обозначенном заявлении, помимо прочего, также указала, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Получая кредит, на основании устного заявления страхователя ответчик Седина В.В. добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Сединой В.В. при заключении кредитного договора 15 декабря 2017 года был подписан и выдан полис №, который подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 12), Сединой В.В. дано распоряжение на перевод денежных средств по договору страхования на оплату страховой премии (л.д. 11 оборот).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 6.2.1 Общих условий договора при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых. Включается в состав платежа, следующего после пропущенного Платежа, увеличивая его размер (п.6.2.2) (л.д. 17-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 15 декабря 2017 года по 09 января 2022 года подтверждено, что денежные средства по кредитному договору № 26851543 от 15 декабря 2017 года в размере 115 900,00 руб. и 14023,90 руб. перечислены на счет заемщика № (л.д.28-31), что также подтверждается распоряжением Клиента на перевод (л.д. 11 оборот)

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года.

Из фактического графика платежей следует, что принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. Последний платеж в счет погашения кредита произведен Сединой В.В. 15 августа 2019 года (л.д.28-31).

Из представленного расчета следует, что задолженность Сединой В.В. по кредитному договору № от 15 декабря 2017 года по состоянию на 10 января 2022 года составляет 93 091,26 руб., в том числе: 11 287,46 руб. задолженность по процентам, 73 086,61 руб. задолженность по основному долгу, 1 617,19 руб. задолженность по неустойкам, 7 100,00 руб. задолженность по комиссиям (л.д. 25-27).Расчет суммы задолженности по кредитному договору фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

В своих письменных возражениях ответчик просит о снижении размера процентов, неустойки, компенсации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, комиссии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки, комиссии за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и истец согласился с данными условиями.

Суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 1617,19 руб., комиссии в размере 7100,00 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств при сумме задолженности (основной долг и проценты) 84374,07 руб.

Проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, подлежащие уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Из ответа ООО СК «Газпром страхование» следует, что 22 декабря 2020 года Седина В.В. обратилась с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового. Рассмотрев поступившие документы ООО СК «ВТБ Страхование» исх.№ от 14 января 2021 года уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 4.4.2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», к Договору страхования «Полис единовременный взнос «Новая забота», предусмотрены следующие риски: п. 4.4.2.1. Смерть в результате несчастного случая; п. 4.4.2.2. Травма в результате несчастного случая; п. 4.4.2.3. Госпитализация в результате несчастного случая. Риск установление 1-й или 2-й группы инвалидности застрахованному лицу не предусмотрен договором страхования. ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения (л.д. 104-135,136).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о взыскании с Сединой В.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований к СК «ВТБ Страхование» оставить без удовлетворения.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 2993,00 руб., согласно платежному поручению № от 16 сентября 2020 года и №2431 от 11 января 2022 года (л.д.4,5).

В соответствии с п. 2 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – инвалиды 1 группы.

Поскольку Седина В.В. является ответчиком по делу, от возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины она не освобождается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 3232005484) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93091,26 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11287,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 73086,61 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1617,19 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7100,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2993,00 ░░░., ░ ░░░░░ 96084 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.