Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 03.03.2023

Дело № 12-23/2023

Поступило в суд 03 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

р.п. Ордынское 24 марта 2023 года

Судья Ордынского районного суда Новосибирской области Гяммер А.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Семенова С.Н.,

помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ордынского района Новосибирской области на постановление заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области Ланцева Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава р.п. Ордынское Семенов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления Новосибирской области Ланцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Прокурором Ордынского района Новосибирской области на указанное постановление принесен протест, согласно которому он считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями требований законодательства об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что должностным лицом не дана оценка неоднократности изменения сроков по контракту, а также что в постановлении сделан вывод о неподтверждении доводов о неправомерности изменения сроков дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ № 680 от 16 апреля 2022 года не предусмотрено принятия решения местной администрацией, в то время как п. 1 Постановления администрации р.п. Ордынское № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что принятие решения осуществляется путем издания постановления по вопросу возможности (невозможности) изменения существенных условий муниципальных контрактов.

Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для его рассмотрения не имеется.

В судебном заседании помощник прокурора Завалюева Т.А. поддержала доводы протеста, по изложенным в нем основаниям.

Глава р.п. Ордынское Семенов С.Н. в судебном заседании пояснил, что с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности согласен, считает, что его следует оставить без изменения. Сроки исполнения работ по контракту изменялись только один раз, как и стоимость работ, и они обоснованы. При принятии дополнительного соглашения № руководствовался решением рабочей группы, созданной постановлением главы администрации р.п. Ордынское № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что такого решения достаточно.

Изучив доводы протеста, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прокурора, а также проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 94 и 95 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 95 указанного Закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Из материалов дела следует, что между администрацией р.п. Ордынское и ООО «СпецТрансСтрой» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение работ по строительству комплекса сооружений очистки подземных вод р.п. Ордынское Ордынского района Новосибирской области. Цена контракта составила 285574470,20 рублей, место выполнения работ: <адрес> р.<адрес>, срок окончания выполнения работ, до истечения которого должен быть передан результат работ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт заключен Семеновым С.Н., который в соответствии с постановлением администрации р.п. Ордынское № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность главы р.п. Ордынское и является должностным лицом, ответственным за соблюдением требований законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок.

Дополнительными соглашениями, заключенными от имени заказчика главой администрации р.п. Ордынское Семеновым С.Н. в ходе исполнения указанного контракта, в контракт внесены изменения графика работ, цены контракта, о выделении авансовых платежей, изменены сроки окончания работ и сроки действия контракта, чем нарушены положения ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семенова С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

При этом вывод должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по изменениям в контракт, предусмотренным дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения в части заключения Семеновым С.Н. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в муниципальный контракт в связи с отсутствием в данном случае нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, вопреки доводам протеста прокурора, является обоснованным, поскольку пунктом а) части 1 постановления Правительства РФ от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ранее изменялся. Изменения в муниципальный контракт, осуществленные на основании указанного Постановления Правительства РФ не предусматривают принятия предварительного решения местной администрацией, а то обстоятельство, что глава администрации не издал постановления по вопросу возможности (невозможности) изменения существенных условий контракта, как это установлено его же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а руководствовался решением созданной этим постановлением главы администрации р.п. Ордынское рабочей группы, не является основанием для привлечения его за эти действия к ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушения, допущенные главой администрации р.п. Ордынское Семеновым С.М. при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ установлено существенное условие - казначейское сопровождение контракта, и при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена (уменьшена) цена контракта, при наличии ссылки на Проставления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2022 года № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» и от 09 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которые предусматривают изменение цены путем ее увеличения в связи с ростом цен на строительные ресурсы, являются основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что и установлено обжалуемым постановлением.

Вина Семенова С.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы протеста о том, что должностным лицом не дана оценка неоднократности изменения сроков по контракту, являются необоснованными, поскольку при принятии решения должностным лицом рассмотрены все указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении случаи изменений контракта, каждому из них дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого постановления по эти основаниям не имеется.

При рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы о виновности Семенова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, должностным лицом сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Выводы должностного лица о возможности применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, установленных п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок Контрольного управления Новосибирской области Ланцева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а протест прокурора Ордынского района Новосибирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7.32 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░