Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2022 (2-9734/2021;) ~ М-7852/2021 от 17.08.2021

78RS0002-01-2021-010109-97 Дело №2-1367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     13 апреля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречетовой А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «К-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Кречетова А. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «К-Сервис» о расторжении договора публичной оферты от 8 ноября 2020 года «Сервисный пакет +»; взыскании оплаты услуги в размере 100 000 рублей, неустойки за период с 28 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 96 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что истцом 8 ноября 2020 года было подписано заявление об акцептовании оферты ООО «К-Сервис» о предоставлении услуг. Оплата услуг была произведена в размере 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств, однако услугами истица не пользовалась.

12 ноября 2020 года истец направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей, которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кречетова А.Д. требовала защиты своих прав в судебном порядке (л.д. 4-8).

Истец Кречетова А.Д., ответчик ООО «К-Сервис», третье лицо ООО «Максимум Протект» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 8 ноября 2020 года истцом подписано заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «К-Сервис» тариф «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года №SAJAA07H7BFS08651, согласно которому Кречетова А.Д. дала согласие на приобретение договора публичной оферты, предоставляющего право воспользоваться указанными в нем услугами, стоимость которых составляет 100 000 рублей. Срок действия договора с 8 ноября 2020 года по 7 ноября 2022 года.

Услуги, оказываемые заказчику, перечислены в пункте 1.1. договора публичной оферты: предоставление круглосуточного канала связи, юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, услуга «трезвый водитель», получение документов в ГИБДД и ОВД.

Исходя из условий договора, его действие распространяется в отношении автомобиля Ягуар, VIN – №.

Материалами дела подтверждается оплата истцом услуг по договору с ООО «К-Сервис» в размере 100 000 рублей за счет кредитных денежных средств.

Согласно пункту 6.2 договора публичной оферты заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, приведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенных исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (пункт 6.3 публичной оферты).

12 ноября 2020 года Кречетова А.Д. направила ООО «К-Сервис» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заявление получено ответчиком 17 ноября 2020 года, ответ не получен истцом. Возврат денежных средств по договору не осуществлен.

Принимая во внимание, что абзац второй пункта 6.2 договора публичной оферты, предусматривающий невозможность возврата заказчику денежных средств по договору противоречит статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, суд полагает данное условие недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «К-Сервис» не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, истец воспользовался своим правом на отказ от договора, то является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, а также о взыскании неустойки за период с 28 ноября 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 96 000 рублей, исходя из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, возврат денежных средств по договору не осуществлен, суд, исходя из характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, находит, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей ((100 000+96 000+5000)/2).

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5410 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор публичной оферты от 8 ноября 2020 года тариф «Сервисный пакет +» от 19 ноября 2018 года №SAJAA07H7BFS08651.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в пользу Кречетовой А. Д. денежные средства по договору от 8 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5410 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца.

Судья                      О.В. Матвейчук