16RS0050-01-2024-010109-24дело № 12-1113/2024 |
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2024 года | г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19 |
Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аптукаева И. Р. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Аптукаева И. Р.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Аптукаева И. Р. (далее – заявитель) заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление.
Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что на парковке № нет указателей и шлагбаума, указывающего на то, что парковка является платной парковкой, разметка как у всех торговых центров, на фотографии в постановлении видно, что сфотографировали с машины, а не со стационарной камеры, установленной на парковке.
Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, представлен административный материал.
Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.
Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:57 по 18:10 Аптукаев И.Р., находясь на платной муниципальной парковке № по <адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства DAEWOO NEXIA с государственным регистрационным знаком №
C указанным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Обоснованность привлечения заявителя, как владельца данного транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не вызывает сомнений.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами в частности, оспариваемым постановлением и имеющимся в постановлении фотоматериалом.
Доводы заявителя жалобы о том, что на парковке № нет указателей и шлагбаума и других обозначений, указывающих на то, что парковка является платной парковкой, несостоятельны, опровергаются имеющейся в деле схемой расположения дорожных знаков на парковочной зоне № по <адрес>, на которой зафиксировано расположение соответствующих необходимых дорожных знаков в месте выявления административного правонарушения, и свидетельствующей о том, что на платной парковке расположены дорожные знаки, позволявшие заявителю установить нахождение на платной парковке. Доказательств отсутствия дорожных знаков в деле нет.
Кроме того, на фотографиях на обороте обжалуемого постановления видна прерывистая разметка 1.7, которую пересекла машина заявителя для въезда на парковочное место, огороженное сплошными линиями.
При этом согласно ПДД РФ синяя разметка 1.7 обозначает зону платной парковки.
Таким образом, у заявителя имелась возможность заметить дорожные знаки разметку и не допустить совершение административного правонарушения.
Примененное техническое средство, согласно представленному административным органом свидетельству о поверке средства измерения №С-ДРП/22-09-2023/279941946, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, является средством измерений - комплексом программно-аппаратным с фото и видеофиксацией, работающим в автоматическом режиме.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность постановления, направлены на переоценку представленных доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ст.3.16 КоАП РТ.
Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Требование жалобы в части взыскания материального и морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по жалобе на постановление, с такими требованиями заявитель вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Аптукаева И. Р. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья | (подпись) | Д.Н.Латыпова |