Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 (2-5235/2022;) ~ М-4495/2022 от 28.07.2022

    Дело №

46RS0030-01-2022-007298-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск    25 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием ответчика – Нехаева А.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Северная» – Самойлова В.Э.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Нехаеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Нехаеву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, в отношении которого был заключен с истцом договор страхования №. В соответствии с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно, установлено, что ущерб произошел в результате протечки смесителя в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Нехаеву А.Ю.. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ в соответствии со страховым актом истец произвел выплату страхового возмещения в размере 95311,38 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика Нехаева А.Ю. убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения, в размере 95311,38 руб., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 3059,34 руб., рассмотрев дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Магомедов Р.И.о., ООО «УК Северная», ООО «ТЕРРА».

В судебное заседание представитель истца, третье лицо Магомедов Р.И.о., представитель третьего лица ООО «ТЕРРА» не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Ответчик Нехаев А.Ю. иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование своих возражений указал о том, что в его квартире ДД.ММ.ГГГГ протечки смесителя не имело место, указанный факт не был зафиксирован в установленном порядке. Неисправностей в системе водоснабжения либо с сантехникой в его квартире не было, при том, что инженерные конструкции и сантехническое оборудование в принадлежащей ответчику квартире не менялись с момента ввода дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), а дом находится на гарантии застройщика; на смеситель в ванной у ответчика имеется сертификат и гарантия, предоставленные застройщиком. Сотрудники Управляющей компании либо собственник <адрес> ему не предъявляли каких-либо претензий, связанных с неисправностями системы водоснабжения (водоотведения). Также пояснил о том, что его <адрес> не находится непосредственно над квартирой №, а от владельцев квартир, расположенных непосредственно под его квартирой (№ этаж, № этаж), жалоб на протечку воды не поступало. Также просил признать недопустимым и недостоверным доказательством составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий требованиям п.п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. Утверждал о том, что его никто не извещал об осмотре <адрес>, о необходимости предоставить доступ к осмотру принадлежащей ответчику квартиры, а выводы о его (ответчика) виновности в причиненном ущербе полагает сделанными безосновательно, в связи с чем в иске просил отказать ввиду отсутствия его вины в причинении вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Северная» по доверенности Самойлов В.Э. полагался в разрешении заявленного спора на усмотрение суда, с учетом собранных по делу доказательств.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения ответчика Нехаева А.Ю., мнение представителя третьего лица - ООО «Управляющая компания «Северная» Самойлова В.Э., допросив свидетелей Стрелкова Ю.В., Федосенко А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трехкомнатная квартира с кадастровым номером № №, расположенная в <адрес> по <адрес> <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности Магомедову Р.И.о. и Коноревой А.А., обремененная правами третьего лица (ПАО Сбербанк), была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с договором страхования недвижимого имущества (ипотеки) по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «конструктивные элементы» - страховая сумма 1440000 руб., «внутренняя отделка и инженерное оборудование» - страховая сумма 560000 руб., «гражданская ответственность» - страховая сумма 240000 руб..

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была подвергнута воздействию водой (залив), в результате чего пострадала внутренняя отделка помещений прихожей (потек сверху до дверного проема, в районе кладовой мокрое пятно), большой спальни (мокрые пятна на потолке, вздутие обоев в районе примыкания стены с потолком).

Указанный факт зафиксирован актом о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленный представителями ООО «УК Северная», являющейся организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес>, а также представителями обслуживающей организации ООО «ТЕРРА», с участием собственника квартиры Магомедова Р.И.о.. Составленный акт содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес>; залитие произошло из вышерасположенной <адрес> указанного дома в результате протечки смесителя в ванной комнате (кранбукса с переключением крана на душ). При этом в акте констатировано о том, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему домовому имуществу, исправны и герметичны.

В соответствии со страховым актом ООО СК «Сбербанк страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное событие признано страховым, к выплате согласовано страховое возмещение в размере 95311,38 руб., перечисленное Магомедову Р.И.о. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 ГК РФ, которым предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с виновника причинения вреда (причинителя вреда) – собственника <адрес>. <адрес> <адрес> Нехаева А.Ю., не обеспечившего надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной ст. 210 ГК РФ, убытки, связанные с осуществлением страхового возмещения в размере 95311,38 руб..

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к убеждению в недоказанности факта причинения вреда застрахованному имуществу третьего лица Магомедова Р.И.о. в результате виновных действий ответчика Нехаева А.Ю..

Единственным доказательством вины ответчика является акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе начальника ЖЭУ № ООО «УК Северная» Атанова А.Л., инженера энергетика ООО «ТЕРРА» Зеленина С.Ю., слесаря-сантехника ООО «ТЕРРА» Стрелкова Ю.В., представителя ООО «ИВЕНТ» начальника отдела технической эксплуатации Федосенко А.В. и собственника <адрес>. <адрес>ту <адрес> <адрес> Магомедова Р.И.о.. С указанным актом ответчик Нехаев А.Ю. не был ознакомлен, к участию в составлении акта он не привлекался.

Из содержания указанного акта следует, что комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> <адрес>, в результате которого пострадало: прихожая – потек сверху до дверного проема, прихожая в районе кладовой – мокрое пятно, большая спальня – мокрые пятна на потолке, вздутие обоев в районе примыкания стены с потолком. В акте сделан вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес> указанного дома в результате протечки смесителя в ванной комнате (кранбукса с переключением крана на душ). При этом в акте констатировано о том, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему домовому имуществу, исправны и герметичны. Акт подписан всеми членами комиссии.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в осмотре <адрес>, в которой, как указано в акте произошла протечка смесителя в ванной комнате, кроме слесаря-сантехника Стрелкова Ю.В., никто другой из членов комиссии не присутствовал и участия не принимал.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Стрелков Ю.В., в ванной комнате <адрес> <адрес> <адрес> он при выяснении причин протечки в <адрес> того же дома обнаружил подкапывание смесителя, что в последующем отразил в соответствующем журнале. Однако пояснить о том, насколько интенсивным было подкапывание (течь) смесителя в указанный момент, чтобы служить достаточным основанием для вывода о том, что именно это является причиной залива <адрес>; были ли следы в жилом помещении воды, которая могла проникнуть в расположенное этажом ниже жилое помещение и повредить элементы отделки жилого помещения; был ли обеспечен ему доступ в жилые помещения, расположенные непосредственно над квартирой № (<адрес> этажами выше) и посещал ли он эти жилые помещения, указанный свидетель пояснить затруднился. При этом он также не смог убедительно и однозначно пояснить о том, какие меры им как слесарем-сантехником аварийной службы были предприняты по устранению причин залива <адрес> <адрес> <адрес>. Данный свидетель не отрицал, что в <адрес> он никаких ремонтных работ не производил, поскольку жилой дом, в том числе, сантехническое оборудование, установленное в жилых помещениях дома, находится на гарантии.

Свидетель Федосенко А.В. также подтвердил, что акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им как членом комиссии. Вывод о причинах залива был сделан на основании сведений, предоставленных слесарем-сантехником Стрелковым Ю.В.. Указанный свидетель <адрес> не посещал.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик Нехаев А.Ю., не отрицавший выявленного слесарем-сантехником Стрелковым Ю.В. подкапывания смесителя в ванной, указанное обстоятельство не могло послужить причиной залива расположенной этажом ниже квартиры. При этом просил учесть тот факт, что принадлежащая ему квартира не находится непосредственно над квартирой №. Под квартирой № согласно данных поэтажного плана многоквартирного жилого <адрес> <адрес> <адрес> находится однокомнатная <адрес>, жалоб от владельцев которой о заливе не поступало.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания и не опровергнуты стороной истца.

Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчика Нехаева А.Ю. в причинении вреда имуществу третьего лица, подтверждающих причинно-следственную связь между подкапыванием смесителя в ванной комнате <адрес> заливом жилого помещения №, по делу не установлено, а имеющиеся доказательства судом оцениваются критически и приводят суд к выводу о недоказанности факта причинения вреда в результате виновных действий Нехаева А.Ю., выразившихся в неисполнении либо ненадлежащем обязанности, предусмотренной гражданским и жилищным законодательством, по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем техническом состоянии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» отказать в удовлетворении иска к Нехаеву Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья                                     Великих А.А.