Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2020 ~ М-432/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-540/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца Азановой Т.М., действующей на основании доверенности, ответчиков Егорина Е.В., Макаровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс»

к Егорину Евгению Вячеславовичу, Макаровой Ирине Сергеевне

о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов и пени за просрочку платежа,

у с т а н о в и л:

СКПК «Капитал-Плюс» обратился в суд с иском к Егорину Е.В., Макаровой И.С. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и договору поручительства в сумме 99 249 руб., в том числе: основной долг в размере 48 009 руб., проценты за пользование кредитом – 38 253 руб., пени за просрочку платежа – 12 987 руб., а так же о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3 177, 47 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2015 члену Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» Егорину Е.В. был выдан займ в сумме 100 000 руб. с рассрочкой платежа на 12 месяцев, с выплатой за пользование кредитом 4,86 % ежемесячно, последний платеж должен быть произведен 07.09.2016. На 21.01.2020 уплачено 51 991 руб., последний платёж произведен 17.09.2019 в сумме 10 000 руб., сумма основного долга составляет 48 009 руб., проценты за пользование кредитом – 38 253 руб., пени за просрочку платежа – 12 987 руб.

Макарова И.С. выступила поручителем Егорина Е.В., с ней был заключен договор поручительства, по которому она обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Азанова Т.М. исковые требования поддержала в полном объёме, дала пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчики Егорин Е.В. и Макарова И.С. с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, обозрев дело № 2-421/2020 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

07.09.2015 между СКПК «Капитал-Плюс» и Егориным Е.В. был заключен договор займа (л.д. 6-7, 11), согласно которому заемщику предоставлен кредит на «Неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей, на цели личного потребления, на срок до 07.09.2016, под 4,86% ежемесячно. Исполнение обязательств по займу обеспечивается поручительством Макаровой И.С. Пунктом 2.4 Договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пени) с даты, следующей за датой за пользование исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.6 предусматривается, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных, иных расходов по взысканию задолженности, 2) на уплату неустойки, 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на уплату срочных процентов за пользование займом, 5) на погашение просроченной задолженности по займу, 6) на погашение срочной задолженности по займу.

07.09.2015 между СКПК «Капитал-Плюс» и Макаровой И.С. был заключен договор поручительства № б/н, согласно которому Макарова И.С. взяла на себя обязанность отвечать перед Займодателем за исполнение Егориным Е.В. всех обязательств перед займодателем, возникших из договора займа от 07.09.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 8-9). Поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, при этом Макарова И.С., как поручитель, отвечает перед «займодателем» за исполнение Егориным Е.В. обязательств полностью – п.п. 1.2. - 1.3. Договора поручительства.

Согласно п. 3.6, 3.1 указанного договора, поручительство прекращается по истечении указанного в настоящем договоре срока, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств по Договору займа.

Расходным кассовым ордером № 328 от 08.09.2015 подтверждается, что СКПК «Капитал-Плюс» исполнил свои обязательства по предоставлению денежного займа в сумме 100 000 руб. (л.д. 21).

08.10.2018 между СКПК «Капитал-Плюс» и Егориным Е.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Егорин Е.В. обязался образовавшуюся задолженность по договору займа на 08.10.2018 в общей сумме 107 533 руб. оплатить в срок до 31.10.2019 ежемесячными платежами, но не менее 5 тыс. рублей в месяц. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2019.

Из карточки счета 58.3 на контрагента Егорина Е.В. и из расчета задолженности следует, что Егориным Е.В. в кассу СКПК «Капитал-Плюс» в счет возврата займа уплачено в общей сумме 51 991 руб., сумма основного долга составляет 48 009 руб. (л.д.13).

В адрес ответчиков за период 2017-2019г.г. неоднократно направлялись письменные уведомления СКПК «Капитал-Плюс» с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 26-35).

Из расчета уплаты процентов и пени (л.д.12) следует, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 08.03.2018 по 31.10.2018 составляет 28 843 руб., за период с 17.09.2019 по 15.01.2020 составляет 9 410 руб., всего – 38 253 руб. Размер пени за период с 08.03.2018 по 31.10.2018 составляет 9 792 руб., за период с 17.09.2019 по 15.01.2020 составляет 3 195 руб., всего 12 987 руб.

24.01.2020 СКПК «Капитал – Плюс» обратились с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Нытвенского судебного района. Судебный приказ, вынесенный 10.02.2020 по делу №2-421/2020, определением мирового судьи от 10.04.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должников.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Егориным Е.В. обязательств по погашению займа и суммы долга подтверждается письменными уведомлениями СКПК «Капитал-Плюс», расчётами истца, копией карточки счета 58.3.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца Азанова Т.М. с указанным ходатайством не согласна.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Договор займа заключен между истцом и Егориным Е.В. 07.09.2015 на срок до 07.09.2016, 18.10.2018 заключено дополнительное соглашение с установлением срока оплаты до 31.10.2019. Последний платеж Егориным Е.В. совершен 17.09.2019 на сумму 10 000 руб. в качестве возврата займа.

Пунктами 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

На основании изложенного, требования ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3.1., 3.6. договора поручительства от 07.09.2015, обязательства Макаровой И.С. прекращаются по истечении указанного в договоре займа срока, т.е. до исполнения всех обязательств по договору займа.

С учетом положений ст. 367 ГК РФ, суд считает, что установленное в договоре условие о действии поручительства (до исполнения всех обязательств по договору займа), не может считаться условием о его сроке, таким образом, договором поручительства, заключенным с Макаровой И.С., срок действия поручительства не установлен.

Согласно п. 1.1. Договора займа, срок исполнения обязательства Егориным Е.В. истек 07.09.2016.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении Егориным Е.В. обязательств по внесению средств у СКПК «Капитал-Плюс» имело место до истечения годичного срока – до 07.09.2017. Исковые требования к поручителю предъявлены кооперативом в суд 13.05.2020, т.е. по истечении годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу закона и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя – ответчика Макаровой И.С.

При таких обстоятельствах, заключенный с Макаровой И.С. договор поручительства от 07.09.2015 является прекращенным с 08.09.2017 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, следовательно, основания для взыскания в пользу кооператива задолженности с указанного ответчика у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Макаровой И.С. в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что взятое Егориным Е.В. обязательство о возврате займа не выполнено в полном объеме до настоящего времени, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.

Егорин Е.В. в возражении от 18.06.2020 просил пересчитать размер взыскиваемой суммы, в связи отсутствием в карточке счета квитанций от 16.06.2016 на сумму 10 000 руб., 06.10.2016 на сумму 10 000 руб., 13.04.2017 на сумму 15 000 руб., также просил снизить размер процентов и пени.

Расчетом задолженности за период с октября 2015г. по сентябрь 2019г., а также пояснения представителя истца подтверждается, что уплаченные ответчиком суммы по вышеуказанным квитанциям были зачислены в счет погашения процентов.

Подписывая договор займа, Егорин Е.В. был согласен с условием об установлении СКПК «Капитал-Плюс» ставки 4, 86 процентов ежемесячно. При взыскании задолженности по процентам суд принимает во внимание, что установленная договором займа процентная ставка не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по состоянию на 3 квартал 2016 года.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика Егорина Е.В. в полном объеме долг по договору займа в сумме 48 009 руб., проценты за пользование займом в сумме 38 253 руб.

При взыскании пени суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки для восстановления баланса интересов сторон, с целью установления баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем, суд снижает размер штрафных санкций до 5 000 рублей и отказывает истцу во взыскании остальной суммы заявленных требований в части взыскания штрафных санкций.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика Егорина Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере 3 177, 47 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением истца (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егорина Евгения Вячеславовича в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Капитал-Плюс» долг по договору займа в сумме 91 262 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 48 009 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 38 253 рубля, пени за просрочку платежа в размере 5 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 177 рублей 47 копеек, всего 94 439 (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 47 копеек.

Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» во взыскании с Егорина Евгения Вячеславовича пени за просрочку платежа в размере 7 987 рублей.

Отказать Сельскохозяйственному Кредитному потребительскому кооперативу «Капитал-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Макаровой Ирине Сергеевне.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 08 июля 2020 года.

Судья Л.В.Завертяева